Archives par étiquette : éducation

L’éthique peut-elle se mêler des images ?

Ethique et images ne font pas bon ménage. Remettre en cause telle ou telle image menace les libertés fondamentales de création et d’expression. Y aurait-il une approche qui respecte ces libertés sans éluder la question éthique ?

Couteau suisse du discernement visuel

Cet article résume le feuilleton précédemment publié à propos du choix des images d’information par le spectateur.

Quand on entend parler d’éthique en matière d’images, on pense immédiatement à l’impact négatif que certaines images pourraient avoir sur le public. Or, il se trouve qu’en première approche, nous appréhendons les images comme des objets immatériels. Comparés à ce qu’ils peuvent parfois représenter, les objets visuels nous semblent donc très inoffensifs. Une image d’explosion fait beaucoup moins mal qu’une explosion réelle ! C’est ainsi que les images nous semblent relativement neutres et indolores, pour nous qui ne faisons que les regarder. Peut-on alors discuter le caractère éthique des images ? La considération de quelques expériences concrètes va nous montrer pourtant combien les images peuvent soulever des questions d’ordre éthique.

Certes, une image ne peut contenir en elle-même d’enjeux éthiques. En effet, la réflexion éthique concerne uniquement les actes humains. Nous réfléchissons donc ici aux actions humaines qui permettent les expériences consistant in fine à regarder une image visuelle. Nous discutons la pertinence éthique des actes de communication qui utilisent l’image. Sont-ils bons ou mauvais en regard d’une fin qui peut être le bonheur, ou au moins le respect de chacun ? Certains actes transgressent-ils une limite imposée par le bien commun ?

L’usage des images en publicité, en communication politique ou en information sont trois cas qui montrent a posteriori de manière évidente le pouvoir des images. Dans la publicité commerciale, riche en images, il se passe bien plus que la simple communication d’une information. La publicité vise et atteint parfois le résultat final escompté qui est d’orienter la décision d’achat du consommateur. Il paraît raisonnable d’admettre en général que la communication par l’image peut avoir des répercussions concrètes, plus ou moins conscientes, chez les personnes qui regardent. Les images ne laissent pas indemne. La communication par l’image peut donc, selon les cas, soulever des enjeux éthiques plus ou moins graves. Ces enjeux concernent celui qui montre comme celui qui regarde. On peut en effet montrer que celui qui regarde a un rôle actif dans son expérience d’une image. Il dispose d’une certaine marge de manœuvre sur la matière de son regard. Partant de ce constat, on se demande : peut-on tout montrer ou bien tout regarder indifféremment ? Quelle valeur ou quel bénéfice éthique associer au cas par cas aux utilisations de telle ou telle image ?

Estimer la valeur éthique de chaque expérience d’une image

Il était facile de montrer l’enjeu éthique de la communication par l’image en général. Il est beaucoup moins facile de savoir en quoi telle image ou telle diffusion est éthiquement bonne ou mauvaise. Qu’est-ce qui peut étayer des jugements éthiques au cas par cas ? Tout dépend de l’effet potentiel d’une image. Il faudrait donc pouvoir comprendre et mesurer par anticipation l’impact d’une image donnée pour tel ou tel spectateur, afin d’en discerner ensuite le meilleur usage. Mais le problème surgit ici, car aucun consensus scientifique n’a été trouvé sur la question des effets des images. Communiquer visuellement soulève des questions éthiques que la méconnaissance des effets des images ne suffit pas à traiter.

L’obstacle principal réside dans une croyance spontanée chez nos esprits occidentaux modernes, qui sont imprégnés par le modèle des sciences expérimentales. Nous croyons que les images peuvent et devraient être analysées comme tout autre objet scientifique. Nous les examinons comme des objets techniques, plus exactement comme des projectiles. Mais une image n’est pas comme un missile caractérisé par un pouvoir explosif précis, exprimé en kilotonnes. L’action que semble effectuer une image n’est pas liée à ses propriétés physiques stables (celles de la toile d’une peinture, celles du disque dur sur laquelle elle est encodée numériquement, etc.). A image et contexte de réception égaux, l’expérience d’une image peut différer du tout au tout selon le spectateur. Les images ne sont donc pas à considérer comme les autres objets. Chaque expérience d’une image est unique et dépend d’un grand nombre de paramètres, dont beaucoup sont extérieurs à l’objet visuel même. Leur complexité limite la possibilité d’expériences préalables en laboratoires. Les conséquences de l’expérience d’une image sur le long terme sont également difficiles à observer et à mesurer. Pour observer les effets de long terme, il faudrait par exemple pouvoir prélever un échantillon de mille humains pour les garder toute une vie dans un laboratoire, afin d’observer les transformations que la vision de telle ou telle image produirait chez eux ! Notre approche spontanée, inspirée des sciences expérimentales, laisse peu d’espoir à qui veut déceler la valeur éthique de la communication d’une image.

Pour autant, la question éthique demeure et devient même plus pressante, à mesure que se décuple notre pouvoir de produire des images, d’en visionner et d’en diffuser. La question éthique pourrait a minima se formuler de la manière suivante, pour le diffuseur comme pour le spectateur. Comment tirer le meilleur parti d’une image pour soi-même et dans le respect d’autrui ?

Pour y répondre, doit-on se contenter de sa jugeote personnelle ? Qu’est-ce qui permettrait au spectateur comme au diffuseur responsables de trancher entre des images profitables ou moins profitables, respectueuses ou non ?

L’image comme relation

Repartons de ce qui se passe quand nous regardons une image. Considérons tout ce qui fait l’expérience d’une image, comme le fait la philosophe Marie José Mondzain.

Au fond, dans l’expérience d’une image, l’objet visuel est moins important à comprendre que l’opération réalisée par l’esprit humain lorsque nous regardons une image visuelle. La valeur ajoutée d’une image est de participer à une forme de mise en relation entre le sujet et autre chose. L’image semble mettre en relation celui qui la regarde avec autre chose, avec d’autres personnes voire avec lui-même spectateur. Ce faisant, l’image visuelle est en fait le catalyseur d’un processus de l’esprit proprement humain, où fondamentalement le sujet reconnaît chez autrui un autre sujet comme lui. Ce processus spécifique à l’homme peut, il est vrai, se produire sans la présence de l’objet visuel image. Mais l’image visuelle en est à la fois un puissant catalyseur et un témoin. Si l’on reconnaît le rôle clé que peut jouer l’image dans l’avènement et l’exercice de la dimension relationnelle et sociale capitale dans toute existence humaine, on dispose d’un critère significatif pour apprécier le bénéfice des images. A la vue d’une image, on peut tenter d’estimer la qualité de la mise en relation qu’elle réalise auprès de soi-même ou, en extrapolant, auprès d’autrui.

  • Suis-je anéanti par l’image, humilié ? Ou au contraire suis-je honoré par l’image, vivifié, constitué comme sujet valable ?
  • L’image me prive-t-elle durablement de toute parole ? Ou l’image m’inspire-t-elle justement des paroles, comme si elle me donnait la parole ?
  • L’image m’installe-t-elle dans une peur comme dans un piège sans issue ? Ou bien l’image m’ouvre-t-elle un chemin à travers la peur ?
  • Etc.

L’approche philosophique de Marie José Mondzain inspire ainsi une série de questions opérationnelles pour qui veut apprécier la teneur éthique de la communication d’une image.


NB :

– Sur la question de la retouche, suggérée par l’illustration de cet article, voir le reportage Arte où intervient André Gunthert.

– Sur la retransmission en direct des événements du 11 septembre, voir également Replay 9/11 son article sur mesure…

Quand on entend parler d’éthique en matière d’images, on pense immédiatement à leur l’impact négatif que certaines images pourraient avoir sur le public qui les regarde. Or, il se trouve qu’ en première approche, nous appréhendons facilement[H1] les images comme des objets immatériels. Comparés à ce qu’ils peuvent parfois représenter, ils les objets visuels nous semblent donc très inoffensifs. Une image d’explosion fait beaucoup moins mal qu’une explosion réelle ! De ce fait,C’est ainsi que les images nous semblent relativement neutres et indolores, pour nous humains qui ne font faisons que les regarder. Peut-on alors discuter le caractère éthique des images ? La considération de quelques expériences concrètes va nous montrer pourtant combien les images peuvent soulever des questions d’ordre leur caractère éthique.

En réalitéCertes, l’image une image en elle-même ne peut contenir en elle-même denjeux éthiques. peut être jugée plus ou moins éthique, carEn effet, la réflexion éthique considère concerne uniquement les actes humains. Nous réfléchissons donc ici aux actions humaines qui permettent les expériences consistant in fine à regarder une image visuelle. Nous réfléchissons discutons la pertinence éthique dsur les actes de communication qui utilisent l’image. Sont-ils bons ou mauvais en regard d’une fin qui peut être le bonheur, ou au moins le respect de chacun ? Certains actes transgressent-ils une limite imposée par le bien commun ?

L’usage des images en publicité, en communication politique ou en information sont trois cas qui montrent a posteriori de manière évidente le pouvoir des images. Dans la publicité commerciale, riche en images, il se passe bien plus que la pure[H2] simple communication d’une information. La publicité vise et atteint parfois le résultat final escompté qui est de modifier le rapport au monde [H3] et les aspirations des consommateursd’orienter la décision d’achat du consommateur. Il paraît raisonnable d’admettre en général généralement que la communication par l’image peut avoir des répercussions concrètes, plus ou moins conscientes, chez les personnes qui regardent. Les images ne laissent pas indemne. La communication visuelle par l’image peut donc, selon les cas, soulever des enjeux éthiques plus ou moins graves. Ces enjeux concernent celui qui montre comme celui qui regarde. On peut en effet montrer que celui qui regarde a un rôle actif dans son expérience d’une image. Il dispose d’une certaine marge de manœuvre sur la matière de son regard. Partant de ce constat, on se demande : peut-on tout montrer ou bien tout regarder indifféremment ? Quelle valeur ou quel bénéfice éthique associer au cas par cas aux utilisations de telle ou telle image ?

Il était facile de montrer l’enjeu éthique de la communication par l’image en général. Il est beaucoup moins facile de savoir en quoi telle image ou telle diffusion est éthiquement bonne ou mauvaise. Qu’est-ce qui peut étayer des jugements éthiques au cas par cas ? Tout dépend de l’effet potentiel d’une image. Il faudrait donc pouvoir comprendre et mesurer par anticipation l’impact d’une image donnée pour tel ou tel spectateur, afin d’en discerner ensuite le meilleur usage. Mais le problème surgit souvent ici, car aucun consensus scientifique n’a été trouvé sur la question des effets des images. Communiquer visuellement soulève des questions éthiques que l’état des connaissances en matière d’imagela méconnaissance des effets des images ne suffit pas à traiter.[H4]

L’obstacle n°1[H5] principal réside dans une croyance spontanée chez nos esprits occidentaux modernes, qui sont imprégnés par le modèle des sciences expérimentales. Nous croyons que les images peuvent et devraient être analysées comme tout autre objet scientifique[H6] . Nous les examinons comme desun objets techniques, plus exactement comme desun projectiles. Mais une image n’est pas comme un missile dont on peut mentionnercaractérisé par un le pouvoir explosif précis, exprimé en kilotonnes. L’action que semble effectuer unees images n’est pas liée à ses ne sont pas des projectiles dont on pourrait déterminer des propriétés physiques stables (celles de la toile d’une peinture, celles du disque dur sur laquelle elle est encodée numériquement, etc.). A image et contexte de réception égaux, l’expérience d’une image peut différer du tout au tout selon le spectateur. Les imagesElles ne sont donc pas à considérer comme les autres objets. Chaque expérience d’une image est unique et dépend d’un grand nombre de paramètres, dont beaucoup sont extérieurs à l’objet visuel même. Leur complexité limite la possibilité d’expériences préalables en laboratoires. Les conséquences de l’expérience d’une image sur le long terme sont également difficiles à observer et à mesurer. Pour celaobserver les effets de long terme, il faudrait par exemple pouvoir prélever un échantillon de mille humains pour les garder toute une vie dans un laboratoire, afin d’observer les transformations que la vision de telle ou telle image produirait chez eux ! L’approche Notre approche spontanée, inspirée des sciences expérimentales, est spontanée mais elle laisse peu d’espoir à qui veut déceler la valeur éthique de la communication d’une image.

Pour autant, la question éthique demeure et devient même actuellement plus pressante, à mesure que se décuple nt notre pouvoir de en [H7] produire des images, d’en visionner et d’en diffuser. La question éthique pourrait a minima se formuler ainside la manière suivante, pour le diffuseur comme pour le spectateur. Comment tirer le meilleur parti d’une image pour soi-même et dans le respect d’autrui ?[H8]

Pour y répondre, doit-on se résigner à en rester à sacontenter de sa jugeote[H9] personnelle ? Qu’est-ce qui permettrait au spectateur comme au diffuseur responsables de trancher entre des images profitables ou moins profitables, respectueuses ou non ?

Repartons de ce qui se passe quand nous regardons une image. Repartons[H10] deConsidérons tout ce qui fait l’expérience d’une image, comme le fait la philosophe Marie José Mondzain.

Au fond, dans l’expérience d’une image, l’objet visuel est moins important à comprendre que l’opération réalisée par l’esprit humain lorsque nous regardons une image visuelle. La valeur ajoutée d’une image est de participer à une forme de mise en relation entre le sujet et autre chose. L’image semble mettre en relation celui qui la regarde avec autre chose, avec d’autres personnes voire avec lui-même spectateur. Ce faisant, lL’image visuelle est en fait le catalyseur d’un processus de l’esprit proprement humain[H11] , où fondamentalement le sujet reconnaît chez autrui un autre sujet comme lui. Ce processus spécifique à l’homme peut humain peut, il est vrai, se produire sans la présence de l’objet visuel image. Mais l’image visuelle en est à la fois un puissant catalyseur et un témoin. Si l’on reconnaît le rôle clé que peut jouer l’image dans l’avènement et l’exercice de la dimension relationnelle et sociale capitale dans toute existence humainesuit cette compréhension existentielle de l’expérience des images, on dispose d’un critère significatif pour apprécier le bénéfice des images. Regardant A la vue d’une image, on peut tenter d’estimer la qualité de la mise en relation qu’elle réalise auprès de soi-même ou, en extrapolant, auprès d’autrui.

· Suis-je anéanti par l’image, humilié ? Ou au contraire suis-je honoré par l’image, vivifié, constitué comme sujet valable ?

· L’image me prive-t-elle durablement de toute parole ? Ou l’image m’inspire-t-elle justement des paroles, comme si elle me donnait la parole ?

· L’image m’installe-t-elle dans une peur comme dans un piège sans issue ? Ou bien l’image m’ouvre-t-elle un chemin à travers la peur ?

· Etc.

L’approche philosophique de Marie José Mondzain inspire ainsi une série de questions opérationnelles pour celui qui veut apprécier la teneur éthique de la communication d’une image.


[H1]inutile

[H2]Simple ?

[H3]A expliquer ?

[H4]Et donc ?

[H5]Quand on m’annonce l’obstacle n°1 en exergue, j’attends ensuite le n°2. ??

Remplacer par « principal »

[H6]Quid de rapprocher tout de suite ceci avec la sc expérimentale ?

[H7]Redire « image » ?

[H8]On se met donc du point de vue du spectateur ?

[H9]Trop familier

Discernement ? Conscience ?

[H10]Faisons

[H11]De quel processus parle-t-on ? Processus de mise en relation ?

Quand on entend parler d’éthique en matière d’images, on pense immédiatement à leur l’impact négatif que certaines images pourraient avoir sur le public qui les regarde. Or, il se trouve qu’ en première approche, nous appréhendons facilement[H1] les images comme des objets immatériels. Comparés à ce qu’ils peuvent parfois représenter, ils les objets visuels nous semblent donc très inoffensifs. Une image d’explosion fait beaucoup moins mal qu’une explosion réelle ! De ce fait,C’est ainsi que les images nous semblent relativement neutres et indolores, pour nous humains qui ne font faisons que les regarder. Peut-on alors discuter le caractère éthique des images ? La considération de quelques expériences concrètes va nous montrer pourtant combien les images peuvent soulever des questions d’ordre leur caractère éthique.

En réalitéCertes, l’image une image en elle-même ne peut contenir en elle-même denjeux éthiques. peut être jugée plus ou moins éthique, carEn effet, la réflexion éthique considère concerne uniquement les actes humains. Nous réfléchissons donc ici aux actions humaines qui permettent les expériences consistant in fine à regarder une image visuelle. Nous réfléchissons discutons la pertinence éthique dsur les actes de communication qui utilisent l’image. Sont-ils bons ou mauvais en regard d’une fin qui peut être le bonheur, ou au moins le respect de chacun ? Certains actes transgressent-ils une limite imposée par le bien commun ?

L’usage des images en publicité, en communication politique ou en information sont trois cas qui montrent a posteriori de manière évidente le pouvoir des images. Dans la publicité commerciale, riche en images, il se passe bien plus que la pure[H2] simple communication d’une information. La publicité vise et atteint parfois le résultat final escompté qui est de modifier le rapport au monde [H3] et les aspirations des consommateursd’orienter la décision d’achat du consommateur. Il paraît raisonnable d’admettre en général généralement que la communication par l’image peut avoir des répercussions concrètes, plus ou moins conscientes, chez les personnes qui regardent. Les images ne laissent pas indemne. La communication visuelle par l’image peut donc, selon les cas, soulever des enjeux éthiques plus ou moins graves. Ces enjeux concernent celui qui montre comme celui qui regarde. On peut en effet montrer que celui qui regarde a un rôle actif dans son expérience d’une image. Il dispose d’une certaine marge de manœuvre sur la matière de son regard. Partant de ce constat, on se demande : peut-on tout montrer ou bien tout regarder indifféremment ? Quelle valeur ou quel bénéfice éthique associer au cas par cas aux utilisations de telle ou telle image ?

Il était facile de montrer l’enjeu éthique de la communication par l’image en général. Il est beaucoup moins facile de savoir en quoi telle image ou telle diffusion est éthiquement bonne ou mauvaise. Qu’est-ce qui peut étayer des jugements éthiques au cas par cas ? Tout dépend de l’effet potentiel d’une image. Il faudrait donc pouvoir comprendre et mesurer par anticipation l’impact d’une image donnée pour tel ou tel spectateur, afin d’en discerner ensuite le meilleur usage. Mais le problème surgit souvent ici, car aucun consensus scientifique n’a été trouvé sur la question des effets des images. Communiquer visuellement soulève des questions éthiques que l’état des connaissances en matière d’imagela méconnaissance des effets des images ne suffit pas à traiter.[H4]

L’obstacle n°1[H5] principal réside dans une croyance spontanée chez nos esprits occidentaux modernes, qui sont imprégnés par le modèle des sciences expérimentales. Nous croyons que les images peuvent et devraient être analysées comme tout autre objet scientifique[H6] . Nous les examinons comme desun objets techniques, plus exactement comme desun projectiles. Mais une image n’est pas comme un missile dont on peut mentionnercaractérisé par un le pouvoir explosif précis, exprimé en kilotonnes. L’action que semble effectuer unees images n’est pas liée à ses ne sont pas des projectiles dont on pourrait déterminer des propriétés physiques stables (celles de la toile d’une peinture, celles du disque dur sur laquelle elle est encodée numériquement, etc.). A image et contexte de réception égaux, l’expérience d’une image peut différer du tout au tout selon le spectateur. Les imagesElles ne sont donc pas à considérer comme les autres objets. Chaque expérience d’une image est unique et dépend d’un grand nombre de paramètres, dont beaucoup sont extérieurs à l’objet visuel même. Leur complexité limite la possibilité d’expériences préalables en laboratoires. Les conséquences de l’expérience d’une image sur le long terme sont également difficiles à observer et à mesurer. Pour celaobserver les effets de long terme, il faudrait par exemple pouvoir prélever un échantillon de mille humains pour les garder toute une vie dans un laboratoire, afin d’observer les transformations que la vision de telle ou telle image produirait chez eux ! L’approche Notre approche spontanée, inspirée des sciences expérimentales, est spontanée mais elle laisse peu d’espoir à qui veut déceler la valeur éthique de la communication d’une image.

Pour autant, la question éthique demeure et devient même actuellement plus pressante, à mesure que se décuple nt notre pouvoir de en [H7] produire des images, d’en visionner et d’en diffuser. La question éthique pourrait a minima se formuler ainside la manière suivante, pour le diffuseur comme pour le spectateur. Comment tirer le meilleur parti d’une image pour soi-même et dans le respect d’autrui ?[H8]

Pour y répondre, doit-on se résigner à en rester à sacontenter de sa jugeote[H9] personnelle ? Qu’est-ce qui permettrait au spectateur comme au diffuseur responsables de trancher entre des images profitables ou moins profitables, respectueuses ou non ?

Repartons de ce qui se passe quand nous regardons une image. Repartons[H10] deConsidérons tout ce qui fait l’expérience d’une image, comme le fait la philosophe Marie José Mondzain.

Au fond, dans l’expérience d’une image, l’objet visuel est moins important à comprendre que l’opération réalisée par l’esprit humain lorsque nous regardons une image visuelle. La valeur ajoutée d’une image est de participer à une forme de mise en relation entre le sujet et autre chose. L’image semble mettre en relation celui qui la regarde avec autre chose, avec d’autres personnes voire avec lui-même spectateur. Ce faisant, lL’image visuelle est en fait le catalyseur d’un processus de l’esprit proprement humain[H11] , où fondamentalement le sujet reconnaît chez autrui un autre sujet comme lui. Ce processus spécifique à l’homme peut humain peut, il est vrai, se produire sans la présence de l’objet visuel image. Mais l’image visuelle en est à la fois un puissant catalyseur et un témoin. Si l’on reconnaît le rôle clé que peut jouer l’image dans l’avènement et l’exercice de la dimension relationnelle et sociale capitale dans toute existence humainesuit cette compréhension existentielle de l’expérience des images, on dispose d’un critère significatif pour apprécier le bénéfice des images. Regardant A la vue d’une image, on peut tenter d’estimer la qualité de la mise en relation qu’elle réalise auprès de soi-même ou, en extrapolant, auprès d’autrui.

· Suis-je anéanti par l’image, humilié ? Ou au contraire suis-je honoré par l’image, vivifié, constitué comme sujet valable ?

· L’image me prive-t-elle durablement de toute parole ? Ou l’image m’inspire-t-elle justement des paroles, comme si elle me donnait la parole ?

· L’image m’installe-t-elle dans une peur comme dans un piège sans issue ? Ou bien l’image m’ouvre-t-elle un chemin à travers la peur ?

· Etc.

L’approche philosophique de Marie José Mondzain inspire ainsi une série de questions opérationnelles pour celui qui veut apprécier la teneur éthique de la communication d’une image.


[H1]inutile

[H2]Simple ?

[H3]A expliquer ?

[H4]Et donc ?

[H5]Quand on m’annonce l’obstacle n°1 en exergue, j’attends ensuite le n°2. ??

Remplacer par « principal »

[H6]Quid de rapprocher tout de suite ceci avec la sc expérimentale ?

[H7]Redire « image » ?

[H8]On se met donc du point de vue du spectateur ?

[H9]Trop familier

Discernement ? Conscience ?

[H10]Faisons

[H11]De quel processus parle-t-on ? Processus de mise en relation ?

— /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name: »Tableau Normal »; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent: » »; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family: »Calibri », »sans-serif »; mso-bidi-font-family: »Times New Roman »;} –>

6 critères pour choisir ses images

Le choix du regard sur les images d’information, épisode 6/6   –   Revenir à l’épisode précédent 5/6

Comment choisir les images d’information que l’on regarde ? Nous imaginons une approche selon laquelle, dans chaque situation, le spectateur pourrait s’exercer à repérer si, en regardant une image d’information, il vit des opérations imageantes. Formulée en une seule phrase, à partir de ce que nous avons mis au jour précédemment, la question clé serait la suivante. « L’image regardée m’installe-t-elle dans une relation de sujet à sujet, ou bien plutôt de sujet à objet ? »

Afin de repérer dans quelle dynamique, ou dans quel mode de relation, les images entraînent le spectateur au moment où il les regarde, je propose 6 critères de discernement. Chacun repose sur l’observation de 6 variables caractérisant son expérience d’une image.

Diffraction de la lumière blanche en plusieurs rayons des couleurs du spectre lumineux

Cet article répond, souhaitons-le, aux commentaires intéressants déposés suite à la première proposition de 8 critères.

De la théorie de l’image à la pratique du regard

Concrètement, comment discerner la qualité de ses expériences d’images et le profit qu’on peut en tirer ? Il s’agit de pouvoir reconnaître la valeur qu’a pour soi-même l’action de continuer à regarder une image donnée. Si l’on prend un peu de distance par rapport aux différentes expériences vécues, cela revient à reconnaître la valeur habituelle que représentent, pour soi-même spectateur, les images émanant d’une même source (un site Internet, une chaîne, une émission récurrente). Quelle valeur revêt telle ou telle expérience d’image ? Contribue-t-elle beaucoup, peu ou pas du tout à ce que l’on veut vivre et devenir ? Pour le reconnaître, le spectateur doit nécessairement passer par une étape réflexive, même brève, pour prendre ensuite une décision en connaissance de cause.

Grosse boite à outils sur roulette

Mais où ai-je mis ma jauge à images ?

Comment exploiter dans une situation concrète ce qui a été évoqué dans l’épisode précédent sur le rôle vraisemblable de notre relation aux images dans l’existence et le devenir d’un être humain ? Comment le reconnaître dans nos expériences d’image, et ceci dans les conditions habituelles où nous les regardons ?

L’idéal serait un outil de discernement utilisable en toute situation. Ce serait une moulinette où l’on introduirait les images que l’on regarde et d’où sortirait une réponse, une note, un avis … Mais notre esprit n’est pas pourvu d’un logiciel-moulinette, bien heureusement pour notre relation aux images. Il est bon pour la vie des images et les surprises qu’elles nous réservent, qu’aucun tri systématique ne puisse être opéré sur les images. Ordinairement, le quidam, la plupart du temps autodidacte en matière d’image, fait généralement valoir son goût et son intuition, et accepte facilement que l’avis des autres soit différent. On échange les points de vue de manière informelle, spontanément, en sous-estimant à mon avis la possibilité d’une discussion argumentée où l’échange d’expériences fasse progresser le jugement de chacun.

Pour connaître son expérience d’une image

Sans forcément partager les mêmes réponses, les spectateurs pourraient se poser une série de mêmes questions pour jauger leur expérience. Il suffit qu’ils reconnaissent la pertinence de ces questions. Issues d’une réflexion sur l’image, je propose au jugement du lecteur six grandes questions, applicables à toute expérience d’image. Elles constituent six critères qui permettent de passer au crible son expérience de spectateur. Elles veulent aider à reconnaître la physionomie invisible de son expérience du moment.

Suffit-il de voir une image pour la connaître, comme mon fils de 7 ans le supposait, en s’étonnant de me voir réfléchir sur notre relation aux images ? Ces six questions font gagner du temps au spectateur qui veut acquérir une connaissance opérationnelle de son expérience d’une image. On peut parler d’une connaissance opérationnelle parce qu’elle permettra au spectateur qui l’entreprend dès le moment où il exerce son premier regard, ou bien juste après, de décider, entre autres, s’il interrompt son regard sur l’image.

Inspirée par la pensée de Mondzain, les six questions majeures portent sur six caractères propres à l’expérience d’une image. Comme l’outil doit être aisément praticable, il gagne à être simple et facile à mémoriser. C’est dans cette perspective que le nombre déjà élevé de six critères a été retenu.

Chaque critère reçoit un titre (par exemple, la confiance) et deux groupes d’affirmations. Le titre sert à reconnaître et mémoriser le critère. Le titre est un mot clef qui, pris seul, ne livre pas le mode d’emploi du critère en question ! Ainsi, connaître le sens associé à la confiance ne suffit pas pour comprendre le premier critère. Pour chaque critère, plusieurs formulations résument ce qu’est censé évaluer le critère. Ces formulations essaient d’embrasser la diversité des expériences possibles face aux images. D’autres pourraient s’y ajouter.

Chaque fois, les formulations se répartissent en deux groupes. Le premier groupe de formulations, face au drapeau vert, consiste au moins en une phrase écrite en gras. Si elle correspond à l’expérience vécue par le spectateur, elle est validée. Elle est le signe d’un caractère positif de l’expérience de l’image vécue par le spectateur. Une négation de la proposition par le spectateur indique son absence. L’autre groupe de formulations, face au drapeau orange, énonce la négation ou le contraire d’une dynamique impliquant des opérations imageantes. Une réponse positive à ce deuxième groupe de questions signale un caractère absent ou même négatif pour l’expérience observée.

6 criteres pour apprécier les images

Explication succincte du critère de la confiance

Prenons comme exemple le premier critère, celui de la confiance, particulièrement pertinent concernant les images d’information. A l’heure des puissants logiciels de travail sur l’image numérisée, on ne peut plus douter que les images ne peuvent prouver la véracité d’une information.  Ce qu’on voit sur une image photographique ou audiovisuelle n’a pas forcément été vu par des yeux. Ainsi, aucune image ne peut garantir son lien direct au réel. Elles peuvent encore moins affirmer une vérité puisqu’elles ne sont pas de nature verbale et n’énoncent aucune affirmation qui puisse être considérée vraie ou fausse. Si d’aventure on s’autorise à parler de vérité d’une image, ce qu’on entend par vérité est alors nécessairement assez éloigné de son sens courant. C’est pourquoi la richesse d’une image pour l’information ne dispense jamais de la confiance que le spectateur doit faire au journaliste qui l’informe, pour qu’il croie que l’information énoncée correspond à la réalité des faits. Or, l’image telle qu’elle est faite et la manière dont elle est présentée peut engendrer une action communicationnelle, comme par exemple celle de servir de preuve au propos qui l’accompagne. En quelque sorte, on peut dire que, dans certains cas, l’image contourne la nécessaire confiance qui relie celui qui montre à celui qui regarde une image.

La proposition vérifiant le respect de la nécessaire confiance entre les deux agents de la communication d’une image d’information est formulée ainsi.

­– L’image compte sur la confiance, assumant l’incapacité de l’image à prouver.

Il s’agit bien de vérifier que l’image n’est pas utilisée pour ce qu’elle ne peut pas faire, à savoir, prouver l’information. Une image qui oblige à faire confiance à celui qui montre, c’est un signe indiquant qu’elle œuvre dans le sens de ce qu’elle est et de ce qu’elle peut vraiment.

Au contraire, quand une image semble prouver ce que le présentateur ou le commentateur des images affirme, de telle sorte que j’ai moins besoin de lui faire confiance pour croire son propos, le spectateur peut en conclure qu’en cet instant, l’image compte – à tort – sur sa crédulité. Une validation de l’une de ces deux propositions confirmerait une invalisation de la première proposition.

‒ L’image regardée compte sur ma crédulité.
‒ Elle est présentée comme une preuve.

Mode d’emploi des 6 critères

Ce crible de six critères est un prototype. Il ne prétend pas à l’exhaustivité. A ce stade de la recherche, il a vocation à être pratiqué, éprouvé, critiqué et amélioré. Le mot critère convient-il ? Ma directrice de recherche me souffle par exemple paramètre. En effet, les questions proposées servent au spectateur à reconnaître la valeur que prennent les différents paramètres dans son expérience d’une image. Cela dit, je conserve pour l’instant le mot de « critère » parce qu’il explicite la visée discriminante et opérationnelle du questionnement.

Souvent, les critères s’impliquent les uns les autres, si bien que la présence de l’un suppose la présence de l’autre. Ces recoupements ne sont pas superflus. Disposer de plusieurs critères voisins permet de donner au spectateur autant de clés qui augmentent ses chances d’accéder à une évaluation aboutie de son expérience.

Les questions situées face au drapeau orange peuvent servir à confirmer les réponses aux questions situées face au drapeau vert, ou inversement. En effet, si le critère est validé positivement dans une expérience d’image, la description de son contraire devrait naturellement être impropre pour l’expérience observée. Un tel résultat confirmerait la netteté de la réponse trouvée pour un critère donné.

Si le premier type de formulation ne reçoit pas de réponse, le deuxième type de formulation décrit peut-être mieux son expérience. Deux types de formulation sont deux chances pour comprendre son expérience.

Au cas où il est vraiment difficile de répondre sur un critère donné, il reste cinq autres critères pour tenter d’évaluer l’orientation ou la dynamique de son expérience.

Pour, en quelque sorte, forcer le raisonnement à trancher en vue d’une décision pratique concernant le regard du spectateur, on se pose des questions fermées. On ne peut y répondre que par oui, non, voire « je ne sais pas ». Il n’est d’ailleurs ni toujours possible ni nécessaire d’être chaque fois tout à fait sûr de la réponse. Il est déjà significatif pour le spectateur de reconnaître une tendance positive ou négative sur plusieurs critères.

En effet, il n’est pas indispensable que toutes les questions obtiennent une réponse. Il n’est pas nécessaire qu’elles la reçoivent dans le même sens, avec seulement des drapeaux verts ou seulement des drapeaux orange. Il ne s’agit pas de chercher l’image idéale ou parfaite en éliminant toutes les autres. Il s’agit de disposer d’un horizon qui aide à départager les expériences selon leur valeur pour l’existence propre du spectateur. Admettons à ce stade qu’à la fin de la réflexion, plus il y a de réponses dans le même sens, plus la  valeur du regard d’une image s’affirme dans un sens ou dans l’autre pour le spectateur en situation. L’outil est au service de la décision.

Au terme de sa réflexion, minutieuse ou, avec l’expérience, très rapide, le spectateur a une connaissance de son expérience d’une image ou d’un ensemble d’images – en disant cela, je pense à un flux audiovisuel ou même à une ligne éditoriale. A partir de cette connaissance, il peut mieux choisir ce qu’il décide de regarder. Il a la possibilité de choisir une communication par l’image qui le respecte, voire qui le construit davantage sujet relationnel.

Ainsi s’achève cette série de 6 articles qui résument une première étape de mon travail sur le regard des images. Place à la pratique de ce discernement !

A venir

–        A quelles questions  suis-je conduit à ce stade ? (Vous vous les posez déjà ! Merci alors de bien noter cela dans les commentaires ci-après…).

–        Testons ensemble ces 6 critères sur une image audiovisuelle médiatique.

Revenir au début du feuilleton, 1/6 : Le choix du regard sur les images d’information.


8 critères pour choisir ses images

Dernière mise à jour le 8 juin, tenant compte des commentaires 1 et 3, merci à Patrick Peccatte.

Femme-tete-écrans_redimM’appuyant sur la lecture d’Homo Spectator (Marie José Mondzain), je vous propose de tester cette grille-carte-boussole sur vos prochaines expériences en matière d’images, pour voir dans quel sens souffle le vent dans votre relation à une image que vous regardez. Combien verrez-vous de drapeaux verts ? Si certains critères vous paraissent obscurs, c’est bien normal, il y aura bientôt des éclairages là-dessus. (Lire la source, Homo Spectator, peut relever de la gageure !)

Meilleure lisibilité de la carte : voir en fin d’article.

8 reperes pour choisir ses images

Allez, je me lance en premier. Je vous propose ma propre utilisation de cette boussole sur le reportage précédemment regardé, de BFMTV (cf. article de février), puis sur un reportage diffusé 13 heures plus tard sur le même sujet dans le 20h00 de TF1.

BFMTV

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=bLZvPn5ux3Y[/youtube]

Gro-grosse surprise : aucun drapeau vert !

‘4. Autorité’ et ‘7. Confiance’ sont tangeants.

Bon, est-ce que TF1 fera mieux ?

TF1

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=BEUI-Ippa1w[/youtube]

Seulement un drapeau vert pour ‘8. Aide’ car le reportage resitue cet événement par rapport à la normalité : « c’est exceptionnel, et l’administration aurait réagi efficacement. » Notons aussi que pour ‘5. Respect’, TF1 fait mieux en floutant complètement le visage de la jeune femme. Elle récolte quand même une croix orange pour divulguer le portrait et le nom du directeur de prison, qui écope ainsi d’une 2e peine : la honte en public !

TF1 n’avait pas traité cette info dans le 13h00, ce jour-là, on sent peut-être le recul procuré par 24 heures de traitement journalistique ?

Est-ce praticable ?

Je vous écoute, justement…

Vous allez dire : « qu’est-ce que c’est manichéen ! La réalité est plus complexe. » Oui mais il faut rester simple si on veut bâtir quelque chose de praticable. 8 critères, c’est déjà beaucoup trop ! Je pense aboutir à 6 pour la version n°1 publiée dans le mémoire remis prochainement.

En fait, vous remarquerez que les critères se recoupent bien souvent. Ce sont autant d’entrées dans la même idée, centrale chez Marie Josée Mondzain, qui est celle-ci. Regarder cette image, est-ce que ça me construit – ou me maintient – sujet libre, parlant, désirant et agissant ? Ou est-ce que cela m’anéantit, en me faisant rejoindre la masse indistincte d’un public dont on s’arrache des parts d’audience ? Deux pôles susceptibles d’orienter une dynamique engendrée en nous par les images que nous regardons. Dans telle ou telle expérience que le spectateur fait d’une image, quelle orientation prévaut ?

8 critères, ce sont 8 possibilités de relire son expérience de l’image, en direct ou juste après. Si un critère ne marche pas, essayez un autre. Les essayer tous permet de vérifier une tendance lourde.

Notez aussi que le contexte joue sur une expérience donnée. Cette boussole pourra peut-être orienter mes choix dans le contexte de mes usages. Par exemple, pour une même image donnée, je choisis volontairement de la regarder plus tard. J’attends le cadre d’un documentaire qui a du recul et du temps d’explication, pour accepter de regarder la vague désastreuse du tsunami de 2011. (C’est ce que je ne fis pas).

A vous !


P.S :  Homo Spectator a été publié par Bayard éditions en 2007.

La boussole a été réalisée avec le logiciel gratuit d’arborescences logiques  Xmind.

8 reperes pour choisir ses images