Archives de catégorie : Recherche

Tout élément de ma recherche en cours sur l’expérience des images et l’art de les regarder.

Une image qui donne chair

Jeudi 15 mai 2014 sur LCP, j’ai fait l’expérience du pouvoir de l’image d’incarner une réalité abstraite.

Les 5 candidats côte à côte

Il s’agissait du débat entre les cinq candidats déclarés à la présidence de la Commission européenne, retransmis dans plus de 30 pays en direct (Eurovision), pour rejoindre plus de 400 millions d’électeurs.

Pour moi, Européen favorable à une Europe plus intégrée politiquement et plus solidaire, ce fut un très grand moment, bien plus que je ne l’imaginais. Un moment historique ! A ce qu’on disait, c’était le premier débat politique en direct retransmis dans toute l’Union Européenne. Tous les Européens y étaient conviés pour assister à une discussion entre leurs représentants potentiels, au sujet de leur passé et de leur avenir commun en Europe.

Verhofstadt-et-Juncker-le-15-mai-2014
Le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker (PPE) et le Belge Guy Verhofstadt (ADLE)

Tares

Certes, on pouvait regretter :

–        La superficialité des propos réduits à des tranches d’une minute par candidat, qui ne pouvaient entrer dans les détails et fournir des exemples concrets, dans les 90 minutes imparties.

–        L’absence de paroles plus franchement eurosceptiques, qui auraient rendu le débat plus contradictoire, plus démocratique et plus intéressant.

–        La difficulté d’accès au débat, d’une part diffusé en France sur 3 petites chaînes, et d’autre part traduit de l’anglais au français en direct, en voix off, ce qui supposait un effort d’attention soutenu, surtout les 15 premières minutes. (on peut imaginer que cela a découragé plus d’une bonne volonté).

Un compte-rendu plus complet et équilibré se trouve sur l’Express.

Emerveillement

J’ai éprouvé une sensation d’émerveillement. Enfin l’Europe me semblait avoir pris chair pour la première fois à mes yeux. Enfin elle semblait exister, se rapprocher de moi, citoyen. Comment cela s’est-il fait ? Qu’est-ce qui a rendu cela possible ?

L’Europe soudain s’est incarnée dans une discussion partagée par des millions d’auditeurs réels ou potentiels à travers toute l’Union Européenne. A chaque téléspectateur s’adressaient successivement les cinq candidats. Je les découvrais de fait ce soir là, avant je ne les connaissais que de nom. J’entendais et je regardais chacun, parlant à l’ensemble des citoyens électeurs.

animateurs

Les animateurs : un Anglais et une Italienne.

Debat-europeen_4_plan-ensemble

Nous sommes dans un Parlement européen strasbourgeois plein à craquer.

Il y avait le candidat centriste Guy Verhofstadt, réaliste, énergique et volontaire. Le conservateur Jean-Claude Juncker, paternel et rassurant. Le social-démocrate Martin Schulz, bonhomme, l’air sérieux et concerné, soucieux du sort des travailleurs. Alexis Tsipras, en extrême gauche assez modéré finalement, debout et calme pour invoquer une réduction des dettes nationales par leur annulation, et pour défendre étrangement la politique russe actuelle en Ukraine. Et surtout… la rayonnante Ska Keller pour les écologistes, incarnant naturellement jeunesse, féminité, beauté et optimisme (un très léger sourire accompagnant toutes ses interventions). Sa fraîcheur et son dynamisme faisait souffler un vent d’avenir et d’optimisme : pas évident quand on sait ce qui nous attend côté environnement !

Ska-Keller_15-mai-2014
L’Allemande Ska Keller, née en 1981, élue candidate des Verts par les militants écologistes d’Europe.

En fait j’ai déjà tout dit ! L’Europe existe davantage politiquement si elle devient un dialogue partagé par ses citoyens. Sur l’aspect philosophico-politique de la chose, cela rappelle fortement la théorisation de Jürgen Habermas à propos de l’espace public. Même si l’idéal formulé par cette thèse n’est pas atteignable, je reconnais que dans mon salon hier soir, j’ai vécu quelque chose de cet idéal qui s’est en partie réalisé.

The right place to be

Avant cette émission, c’était quoi l’Europe ? Comment percevais-je le débat politique européen ? Des articles dans les journaux, des commentaires et analyses dans les blogs et à la radio. La TV, elle, en restait à mes yeux à des micro-reportages superficiels et à la retransmission systématique de petites phrases lapidaires de nos « têtes politiques de gondole » naviguant sur les clichés. Ainsi l’Union Européenne m’apparaissait finalement sous un angle technocratique, mot utilisé sans forcément y voir le côté péjoratif de la chose. Il y avait toujours un intermédiaire entre moi et l’Europe : le journaliste expert.

Jeudi 15 mai, j’ai senti qu’on était au bon endroit. Des personnes pour qui j’allais voter, des élus potentiels, me parlaient directement. Par ailleurs, j’ai senti que, cette discussion concernant un seul ensemble de 500 millions d’habitant, on avait vraiment la masse critique pour faire le poids face aux vieux et nouveaux géants de notre monde. Ce n’était donc pas des mots en l’air que j’entendais, frappés du sentiment d’impuissance que m’inspire le débat entre les deux grands partis français qui alternent au pouvoir depuis 30 ans, pendant que le bateau France est entraîné lentement vers le fond par une dette publique record. Ce soir là, on discutait au bon niveau, au bon endroit. Au fond, la sortie du tunnel n’était plus qu’une question d’organisation (politique bien sûr). On en n’était plus si loin finalement. Juste une question de disponibilité et de volonté… de la part des citoyens ! Si les grands médias (TF1, F2) avaient pu y contribuer, cela aurait été un plaisir bien sûr.

Certes, de ce point de vue, il y a eu beaucoup trop de téléspectateurs potentiels et sans doute pas assez de téléspectateurs réels. (Je n’ai pas réussi à dégoter les audiences de LCP et itélé pour la France ce soir-là.) Cela dit, merci à l’image médiatique en direct et à ceux qui l’ont utilisée de manière inédite pour donner chair à l’Union Européenne.

Un débat qui fera rougir de honte France TV

L’éthique peut-elle se mêler des images ?

Ethique et images ne font pas bon ménage. Remettre en cause telle ou telle image menace les libertés fondamentales de création et d’expression. Y aurait-il une approche qui respecte ces libertés sans éluder la question éthique ?

Couteau suisse du discernement visuel

Cet article résume le feuilleton précédemment publié à propos du choix des images d’information par le spectateur.

Quand on entend parler d’éthique en matière d’images, on pense immédiatement à l’impact négatif que certaines images pourraient avoir sur le public. Or, il se trouve qu’en première approche, nous appréhendons les images comme des objets immatériels. Comparés à ce qu’ils peuvent parfois représenter, les objets visuels nous semblent donc très inoffensifs. Une image d’explosion fait beaucoup moins mal qu’une explosion réelle ! C’est ainsi que les images nous semblent relativement neutres et indolores, pour nous qui ne faisons que les regarder. Peut-on alors discuter le caractère éthique des images ? La considération de quelques expériences concrètes va nous montrer pourtant combien les images peuvent soulever des questions d’ordre éthique.

Certes, une image ne peut contenir en elle-même d’enjeux éthiques. En effet, la réflexion éthique concerne uniquement les actes humains. Nous réfléchissons donc ici aux actions humaines qui permettent les expériences consistant in fine à regarder une image visuelle. Nous discutons la pertinence éthique des actes de communication qui utilisent l’image. Sont-ils bons ou mauvais en regard d’une fin qui peut être le bonheur, ou au moins le respect de chacun ? Certains actes transgressent-ils une limite imposée par le bien commun ?

L’usage des images en publicité, en communication politique ou en information sont trois cas qui montrent a posteriori de manière évidente le pouvoir des images. Dans la publicité commerciale, riche en images, il se passe bien plus que la simple communication d’une information. La publicité vise et atteint parfois le résultat final escompté qui est d’orienter la décision d’achat du consommateur. Il paraît raisonnable d’admettre en général que la communication par l’image peut avoir des répercussions concrètes, plus ou moins conscientes, chez les personnes qui regardent. Les images ne laissent pas indemne. La communication par l’image peut donc, selon les cas, soulever des enjeux éthiques plus ou moins graves. Ces enjeux concernent celui qui montre comme celui qui regarde. On peut en effet montrer que celui qui regarde a un rôle actif dans son expérience d’une image. Il dispose d’une certaine marge de manœuvre sur la matière de son regard. Partant de ce constat, on se demande : peut-on tout montrer ou bien tout regarder indifféremment ? Quelle valeur ou quel bénéfice éthique associer au cas par cas aux utilisations de telle ou telle image ?

Estimer la valeur éthique de chaque expérience d’une image

Il était facile de montrer l’enjeu éthique de la communication par l’image en général. Il est beaucoup moins facile de savoir en quoi telle image ou telle diffusion est éthiquement bonne ou mauvaise. Qu’est-ce qui peut étayer des jugements éthiques au cas par cas ? Tout dépend de l’effet potentiel d’une image. Il faudrait donc pouvoir comprendre et mesurer par anticipation l’impact d’une image donnée pour tel ou tel spectateur, afin d’en discerner ensuite le meilleur usage. Mais le problème surgit ici, car aucun consensus scientifique n’a été trouvé sur la question des effets des images. Communiquer visuellement soulève des questions éthiques que la méconnaissance des effets des images ne suffit pas à traiter.

L’obstacle principal réside dans une croyance spontanée chez nos esprits occidentaux modernes, qui sont imprégnés par le modèle des sciences expérimentales. Nous croyons que les images peuvent et devraient être analysées comme tout autre objet scientifique. Nous les examinons comme des objets techniques, plus exactement comme des projectiles. Mais une image n’est pas comme un missile caractérisé par un pouvoir explosif précis, exprimé en kilotonnes. L’action que semble effectuer une image n’est pas liée à ses propriétés physiques stables (celles de la toile d’une peinture, celles du disque dur sur laquelle elle est encodée numériquement, etc.). A image et contexte de réception égaux, l’expérience d’une image peut différer du tout au tout selon le spectateur. Les images ne sont donc pas à considérer comme les autres objets. Chaque expérience d’une image est unique et dépend d’un grand nombre de paramètres, dont beaucoup sont extérieurs à l’objet visuel même. Leur complexité limite la possibilité d’expériences préalables en laboratoires. Les conséquences de l’expérience d’une image sur le long terme sont également difficiles à observer et à mesurer. Pour observer les effets de long terme, il faudrait par exemple pouvoir prélever un échantillon de mille humains pour les garder toute une vie dans un laboratoire, afin d’observer les transformations que la vision de telle ou telle image produirait chez eux ! Notre approche spontanée, inspirée des sciences expérimentales, laisse peu d’espoir à qui veut déceler la valeur éthique de la communication d’une image.

Pour autant, la question éthique demeure et devient même plus pressante, à mesure que se décuple notre pouvoir de produire des images, d’en visionner et d’en diffuser. La question éthique pourrait a minima se formuler de la manière suivante, pour le diffuseur comme pour le spectateur. Comment tirer le meilleur parti d’une image pour soi-même et dans le respect d’autrui ?

Pour y répondre, doit-on se contenter de sa jugeote personnelle ? Qu’est-ce qui permettrait au spectateur comme au diffuseur responsables de trancher entre des images profitables ou moins profitables, respectueuses ou non ?

L’image comme relation

Repartons de ce qui se passe quand nous regardons une image. Considérons tout ce qui fait l’expérience d’une image, comme le fait la philosophe Marie José Mondzain.

Au fond, dans l’expérience d’une image, l’objet visuel est moins important à comprendre que l’opération réalisée par l’esprit humain lorsque nous regardons une image visuelle. La valeur ajoutée d’une image est de participer à une forme de mise en relation entre le sujet et autre chose. L’image semble mettre en relation celui qui la regarde avec autre chose, avec d’autres personnes voire avec lui-même spectateur. Ce faisant, l’image visuelle est en fait le catalyseur d’un processus de l’esprit proprement humain, où fondamentalement le sujet reconnaît chez autrui un autre sujet comme lui. Ce processus spécifique à l’homme peut, il est vrai, se produire sans la présence de l’objet visuel image. Mais l’image visuelle en est à la fois un puissant catalyseur et un témoin. Si l’on reconnaît le rôle clé que peut jouer l’image dans l’avènement et l’exercice de la dimension relationnelle et sociale capitale dans toute existence humaine, on dispose d’un critère significatif pour apprécier le bénéfice des images. A la vue d’une image, on peut tenter d’estimer la qualité de la mise en relation qu’elle réalise auprès de soi-même ou, en extrapolant, auprès d’autrui.

  • Suis-je anéanti par l’image, humilié ? Ou au contraire suis-je honoré par l’image, vivifié, constitué comme sujet valable ?
  • L’image me prive-t-elle durablement de toute parole ? Ou l’image m’inspire-t-elle justement des paroles, comme si elle me donnait la parole ?
  • L’image m’installe-t-elle dans une peur comme dans un piège sans issue ? Ou bien l’image m’ouvre-t-elle un chemin à travers la peur ?
  • Etc.

L’approche philosophique de Marie José Mondzain inspire ainsi une série de questions opérationnelles pour qui veut apprécier la teneur éthique de la communication d’une image.


NB :

– Sur la question de la retouche, suggérée par l’illustration de cet article, voir le reportage Arte où intervient André Gunthert.

– Sur la retransmission en direct des événements du 11 septembre, voir également Replay 9/11 son article sur mesure…

Quand on entend parler d’éthique en matière d’images, on pense immédiatement à leur l’impact négatif que certaines images pourraient avoir sur le public qui les regarde. Or, il se trouve qu’ en première approche, nous appréhendons facilement[H1] les images comme des objets immatériels. Comparés à ce qu’ils peuvent parfois représenter, ils les objets visuels nous semblent donc très inoffensifs. Une image d’explosion fait beaucoup moins mal qu’une explosion réelle ! De ce fait,C’est ainsi que les images nous semblent relativement neutres et indolores, pour nous humains qui ne font faisons que les regarder. Peut-on alors discuter le caractère éthique des images ? La considération de quelques expériences concrètes va nous montrer pourtant combien les images peuvent soulever des questions d’ordre leur caractère éthique.

En réalitéCertes, l’image une image en elle-même ne peut contenir en elle-même denjeux éthiques. peut être jugée plus ou moins éthique, carEn effet, la réflexion éthique considère concerne uniquement les actes humains. Nous réfléchissons donc ici aux actions humaines qui permettent les expériences consistant in fine à regarder une image visuelle. Nous réfléchissons discutons la pertinence éthique dsur les actes de communication qui utilisent l’image. Sont-ils bons ou mauvais en regard d’une fin qui peut être le bonheur, ou au moins le respect de chacun ? Certains actes transgressent-ils une limite imposée par le bien commun ?

L’usage des images en publicité, en communication politique ou en information sont trois cas qui montrent a posteriori de manière évidente le pouvoir des images. Dans la publicité commerciale, riche en images, il se passe bien plus que la pure[H2] simple communication d’une information. La publicité vise et atteint parfois le résultat final escompté qui est de modifier le rapport au monde [H3] et les aspirations des consommateursd’orienter la décision d’achat du consommateur. Il paraît raisonnable d’admettre en général généralement que la communication par l’image peut avoir des répercussions concrètes, plus ou moins conscientes, chez les personnes qui regardent. Les images ne laissent pas indemne. La communication visuelle par l’image peut donc, selon les cas, soulever des enjeux éthiques plus ou moins graves. Ces enjeux concernent celui qui montre comme celui qui regarde. On peut en effet montrer que celui qui regarde a un rôle actif dans son expérience d’une image. Il dispose d’une certaine marge de manœuvre sur la matière de son regard. Partant de ce constat, on se demande : peut-on tout montrer ou bien tout regarder indifféremment ? Quelle valeur ou quel bénéfice éthique associer au cas par cas aux utilisations de telle ou telle image ?

Il était facile de montrer l’enjeu éthique de la communication par l’image en général. Il est beaucoup moins facile de savoir en quoi telle image ou telle diffusion est éthiquement bonne ou mauvaise. Qu’est-ce qui peut étayer des jugements éthiques au cas par cas ? Tout dépend de l’effet potentiel d’une image. Il faudrait donc pouvoir comprendre et mesurer par anticipation l’impact d’une image donnée pour tel ou tel spectateur, afin d’en discerner ensuite le meilleur usage. Mais le problème surgit souvent ici, car aucun consensus scientifique n’a été trouvé sur la question des effets des images. Communiquer visuellement soulève des questions éthiques que l’état des connaissances en matière d’imagela méconnaissance des effets des images ne suffit pas à traiter.[H4]

L’obstacle n°1[H5] principal réside dans une croyance spontanée chez nos esprits occidentaux modernes, qui sont imprégnés par le modèle des sciences expérimentales. Nous croyons que les images peuvent et devraient être analysées comme tout autre objet scientifique[H6] . Nous les examinons comme desun objets techniques, plus exactement comme desun projectiles. Mais une image n’est pas comme un missile dont on peut mentionnercaractérisé par un le pouvoir explosif précis, exprimé en kilotonnes. L’action que semble effectuer unees images n’est pas liée à ses ne sont pas des projectiles dont on pourrait déterminer des propriétés physiques stables (celles de la toile d’une peinture, celles du disque dur sur laquelle elle est encodée numériquement, etc.). A image et contexte de réception égaux, l’expérience d’une image peut différer du tout au tout selon le spectateur. Les imagesElles ne sont donc pas à considérer comme les autres objets. Chaque expérience d’une image est unique et dépend d’un grand nombre de paramètres, dont beaucoup sont extérieurs à l’objet visuel même. Leur complexité limite la possibilité d’expériences préalables en laboratoires. Les conséquences de l’expérience d’une image sur le long terme sont également difficiles à observer et à mesurer. Pour celaobserver les effets de long terme, il faudrait par exemple pouvoir prélever un échantillon de mille humains pour les garder toute une vie dans un laboratoire, afin d’observer les transformations que la vision de telle ou telle image produirait chez eux ! L’approche Notre approche spontanée, inspirée des sciences expérimentales, est spontanée mais elle laisse peu d’espoir à qui veut déceler la valeur éthique de la communication d’une image.

Pour autant, la question éthique demeure et devient même actuellement plus pressante, à mesure que se décuple nt notre pouvoir de en [H7] produire des images, d’en visionner et d’en diffuser. La question éthique pourrait a minima se formuler ainside la manière suivante, pour le diffuseur comme pour le spectateur. Comment tirer le meilleur parti d’une image pour soi-même et dans le respect d’autrui ?[H8]

Pour y répondre, doit-on se résigner à en rester à sacontenter de sa jugeote[H9] personnelle ? Qu’est-ce qui permettrait au spectateur comme au diffuseur responsables de trancher entre des images profitables ou moins profitables, respectueuses ou non ?

Repartons de ce qui se passe quand nous regardons une image. Repartons[H10] deConsidérons tout ce qui fait l’expérience d’une image, comme le fait la philosophe Marie José Mondzain.

Au fond, dans l’expérience d’une image, l’objet visuel est moins important à comprendre que l’opération réalisée par l’esprit humain lorsque nous regardons une image visuelle. La valeur ajoutée d’une image est de participer à une forme de mise en relation entre le sujet et autre chose. L’image semble mettre en relation celui qui la regarde avec autre chose, avec d’autres personnes voire avec lui-même spectateur. Ce faisant, lL’image visuelle est en fait le catalyseur d’un processus de l’esprit proprement humain[H11] , où fondamentalement le sujet reconnaît chez autrui un autre sujet comme lui. Ce processus spécifique à l’homme peut humain peut, il est vrai, se produire sans la présence de l’objet visuel image. Mais l’image visuelle en est à la fois un puissant catalyseur et un témoin. Si l’on reconnaît le rôle clé que peut jouer l’image dans l’avènement et l’exercice de la dimension relationnelle et sociale capitale dans toute existence humainesuit cette compréhension existentielle de l’expérience des images, on dispose d’un critère significatif pour apprécier le bénéfice des images. Regardant A la vue d’une image, on peut tenter d’estimer la qualité de la mise en relation qu’elle réalise auprès de soi-même ou, en extrapolant, auprès d’autrui.

· Suis-je anéanti par l’image, humilié ? Ou au contraire suis-je honoré par l’image, vivifié, constitué comme sujet valable ?

· L’image me prive-t-elle durablement de toute parole ? Ou l’image m’inspire-t-elle justement des paroles, comme si elle me donnait la parole ?

· L’image m’installe-t-elle dans une peur comme dans un piège sans issue ? Ou bien l’image m’ouvre-t-elle un chemin à travers la peur ?

· Etc.

L’approche philosophique de Marie José Mondzain inspire ainsi une série de questions opérationnelles pour celui qui veut apprécier la teneur éthique de la communication d’une image.


[H1]inutile

[H2]Simple ?

[H3]A expliquer ?

[H4]Et donc ?

[H5]Quand on m’annonce l’obstacle n°1 en exergue, j’attends ensuite le n°2. ??

Remplacer par « principal »

[H6]Quid de rapprocher tout de suite ceci avec la sc expérimentale ?

[H7]Redire « image » ?

[H8]On se met donc du point de vue du spectateur ?

[H9]Trop familier

Discernement ? Conscience ?

[H10]Faisons

[H11]De quel processus parle-t-on ? Processus de mise en relation ?

Quand on entend parler d’éthique en matière d’images, on pense immédiatement à leur l’impact négatif que certaines images pourraient avoir sur le public qui les regarde. Or, il se trouve qu’ en première approche, nous appréhendons facilement[H1] les images comme des objets immatériels. Comparés à ce qu’ils peuvent parfois représenter, ils les objets visuels nous semblent donc très inoffensifs. Une image d’explosion fait beaucoup moins mal qu’une explosion réelle ! De ce fait,C’est ainsi que les images nous semblent relativement neutres et indolores, pour nous humains qui ne font faisons que les regarder. Peut-on alors discuter le caractère éthique des images ? La considération de quelques expériences concrètes va nous montrer pourtant combien les images peuvent soulever des questions d’ordre leur caractère éthique.

En réalitéCertes, l’image une image en elle-même ne peut contenir en elle-même denjeux éthiques. peut être jugée plus ou moins éthique, carEn effet, la réflexion éthique considère concerne uniquement les actes humains. Nous réfléchissons donc ici aux actions humaines qui permettent les expériences consistant in fine à regarder une image visuelle. Nous réfléchissons discutons la pertinence éthique dsur les actes de communication qui utilisent l’image. Sont-ils bons ou mauvais en regard d’une fin qui peut être le bonheur, ou au moins le respect de chacun ? Certains actes transgressent-ils une limite imposée par le bien commun ?

L’usage des images en publicité, en communication politique ou en information sont trois cas qui montrent a posteriori de manière évidente le pouvoir des images. Dans la publicité commerciale, riche en images, il se passe bien plus que la pure[H2] simple communication d’une information. La publicité vise et atteint parfois le résultat final escompté qui est de modifier le rapport au monde [H3] et les aspirations des consommateursd’orienter la décision d’achat du consommateur. Il paraît raisonnable d’admettre en général généralement que la communication par l’image peut avoir des répercussions concrètes, plus ou moins conscientes, chez les personnes qui regardent. Les images ne laissent pas indemne. La communication visuelle par l’image peut donc, selon les cas, soulever des enjeux éthiques plus ou moins graves. Ces enjeux concernent celui qui montre comme celui qui regarde. On peut en effet montrer que celui qui regarde a un rôle actif dans son expérience d’une image. Il dispose d’une certaine marge de manœuvre sur la matière de son regard. Partant de ce constat, on se demande : peut-on tout montrer ou bien tout regarder indifféremment ? Quelle valeur ou quel bénéfice éthique associer au cas par cas aux utilisations de telle ou telle image ?

Il était facile de montrer l’enjeu éthique de la communication par l’image en général. Il est beaucoup moins facile de savoir en quoi telle image ou telle diffusion est éthiquement bonne ou mauvaise. Qu’est-ce qui peut étayer des jugements éthiques au cas par cas ? Tout dépend de l’effet potentiel d’une image. Il faudrait donc pouvoir comprendre et mesurer par anticipation l’impact d’une image donnée pour tel ou tel spectateur, afin d’en discerner ensuite le meilleur usage. Mais le problème surgit souvent ici, car aucun consensus scientifique n’a été trouvé sur la question des effets des images. Communiquer visuellement soulève des questions éthiques que l’état des connaissances en matière d’imagela méconnaissance des effets des images ne suffit pas à traiter.[H4]

L’obstacle n°1[H5] principal réside dans une croyance spontanée chez nos esprits occidentaux modernes, qui sont imprégnés par le modèle des sciences expérimentales. Nous croyons que les images peuvent et devraient être analysées comme tout autre objet scientifique[H6] . Nous les examinons comme desun objets techniques, plus exactement comme desun projectiles. Mais une image n’est pas comme un missile dont on peut mentionnercaractérisé par un le pouvoir explosif précis, exprimé en kilotonnes. L’action que semble effectuer unees images n’est pas liée à ses ne sont pas des projectiles dont on pourrait déterminer des propriétés physiques stables (celles de la toile d’une peinture, celles du disque dur sur laquelle elle est encodée numériquement, etc.). A image et contexte de réception égaux, l’expérience d’une image peut différer du tout au tout selon le spectateur. Les imagesElles ne sont donc pas à considérer comme les autres objets. Chaque expérience d’une image est unique et dépend d’un grand nombre de paramètres, dont beaucoup sont extérieurs à l’objet visuel même. Leur complexité limite la possibilité d’expériences préalables en laboratoires. Les conséquences de l’expérience d’une image sur le long terme sont également difficiles à observer et à mesurer. Pour celaobserver les effets de long terme, il faudrait par exemple pouvoir prélever un échantillon de mille humains pour les garder toute une vie dans un laboratoire, afin d’observer les transformations que la vision de telle ou telle image produirait chez eux ! L’approche Notre approche spontanée, inspirée des sciences expérimentales, est spontanée mais elle laisse peu d’espoir à qui veut déceler la valeur éthique de la communication d’une image.

Pour autant, la question éthique demeure et devient même actuellement plus pressante, à mesure que se décuple nt notre pouvoir de en [H7] produire des images, d’en visionner et d’en diffuser. La question éthique pourrait a minima se formuler ainside la manière suivante, pour le diffuseur comme pour le spectateur. Comment tirer le meilleur parti d’une image pour soi-même et dans le respect d’autrui ?[H8]

Pour y répondre, doit-on se résigner à en rester à sacontenter de sa jugeote[H9] personnelle ? Qu’est-ce qui permettrait au spectateur comme au diffuseur responsables de trancher entre des images profitables ou moins profitables, respectueuses ou non ?

Repartons de ce qui se passe quand nous regardons une image. Repartons[H10] deConsidérons tout ce qui fait l’expérience d’une image, comme le fait la philosophe Marie José Mondzain.

Au fond, dans l’expérience d’une image, l’objet visuel est moins important à comprendre que l’opération réalisée par l’esprit humain lorsque nous regardons une image visuelle. La valeur ajoutée d’une image est de participer à une forme de mise en relation entre le sujet et autre chose. L’image semble mettre en relation celui qui la regarde avec autre chose, avec d’autres personnes voire avec lui-même spectateur. Ce faisant, lL’image visuelle est en fait le catalyseur d’un processus de l’esprit proprement humain[H11] , où fondamentalement le sujet reconnaît chez autrui un autre sujet comme lui. Ce processus spécifique à l’homme peut humain peut, il est vrai, se produire sans la présence de l’objet visuel image. Mais l’image visuelle en est à la fois un puissant catalyseur et un témoin. Si l’on reconnaît le rôle clé que peut jouer l’image dans l’avènement et l’exercice de la dimension relationnelle et sociale capitale dans toute existence humainesuit cette compréhension existentielle de l’expérience des images, on dispose d’un critère significatif pour apprécier le bénéfice des images. Regardant A la vue d’une image, on peut tenter d’estimer la qualité de la mise en relation qu’elle réalise auprès de soi-même ou, en extrapolant, auprès d’autrui.

· Suis-je anéanti par l’image, humilié ? Ou au contraire suis-je honoré par l’image, vivifié, constitué comme sujet valable ?

· L’image me prive-t-elle durablement de toute parole ? Ou l’image m’inspire-t-elle justement des paroles, comme si elle me donnait la parole ?

· L’image m’installe-t-elle dans une peur comme dans un piège sans issue ? Ou bien l’image m’ouvre-t-elle un chemin à travers la peur ?

· Etc.

L’approche philosophique de Marie José Mondzain inspire ainsi une série de questions opérationnelles pour celui qui veut apprécier la teneur éthique de la communication d’une image.


[H1]inutile

[H2]Simple ?

[H3]A expliquer ?

[H4]Et donc ?

[H5]Quand on m’annonce l’obstacle n°1 en exergue, j’attends ensuite le n°2. ??

Remplacer par « principal »

[H6]Quid de rapprocher tout de suite ceci avec la sc expérimentale ?

[H7]Redire « image » ?

[H8]On se met donc du point de vue du spectateur ?

[H9]Trop familier

Discernement ? Conscience ?

[H10]Faisons

[H11]De quel processus parle-t-on ? Processus de mise en relation ?

— /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name: »Tableau Normal »; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent: » »; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family: »Calibri », »sans-serif »; mso-bidi-font-family: »Times New Roman »;} –>

6 critères pour choisir ses images

Le choix du regard sur les images d’information, épisode 6/6   –   Revenir à l’épisode précédent 5/6

Comment choisir les images d’information que l’on regarde ? Nous imaginons une approche selon laquelle, dans chaque situation, le spectateur pourrait s’exercer à repérer si, en regardant une image d’information, il vit des opérations imageantes. Formulée en une seule phrase, à partir de ce que nous avons mis au jour précédemment, la question clé serait la suivante. « L’image regardée m’installe-t-elle dans une relation de sujet à sujet, ou bien plutôt de sujet à objet ? »

Afin de repérer dans quelle dynamique, ou dans quel mode de relation, les images entraînent le spectateur au moment où il les regarde, je propose 6 critères de discernement. Chacun repose sur l’observation de 6 variables caractérisant son expérience d’une image.

Diffraction de la lumière blanche en plusieurs rayons des couleurs du spectre lumineux

Cet article répond, souhaitons-le, aux commentaires intéressants déposés suite à la première proposition de 8 critères.

De la théorie de l’image à la pratique du regard

Concrètement, comment discerner la qualité de ses expériences d’images et le profit qu’on peut en tirer ? Il s’agit de pouvoir reconnaître la valeur qu’a pour soi-même l’action de continuer à regarder une image donnée. Si l’on prend un peu de distance par rapport aux différentes expériences vécues, cela revient à reconnaître la valeur habituelle que représentent, pour soi-même spectateur, les images émanant d’une même source (un site Internet, une chaîne, une émission récurrente). Quelle valeur revêt telle ou telle expérience d’image ? Contribue-t-elle beaucoup, peu ou pas du tout à ce que l’on veut vivre et devenir ? Pour le reconnaître, le spectateur doit nécessairement passer par une étape réflexive, même brève, pour prendre ensuite une décision en connaissance de cause.

Grosse boite à outils sur roulette

Mais où ai-je mis ma jauge à images ?

Comment exploiter dans une situation concrète ce qui a été évoqué dans l’épisode précédent sur le rôle vraisemblable de notre relation aux images dans l’existence et le devenir d’un être humain ? Comment le reconnaître dans nos expériences d’image, et ceci dans les conditions habituelles où nous les regardons ?

L’idéal serait un outil de discernement utilisable en toute situation. Ce serait une moulinette où l’on introduirait les images que l’on regarde et d’où sortirait une réponse, une note, un avis … Mais notre esprit n’est pas pourvu d’un logiciel-moulinette, bien heureusement pour notre relation aux images. Il est bon pour la vie des images et les surprises qu’elles nous réservent, qu’aucun tri systématique ne puisse être opéré sur les images. Ordinairement, le quidam, la plupart du temps autodidacte en matière d’image, fait généralement valoir son goût et son intuition, et accepte facilement que l’avis des autres soit différent. On échange les points de vue de manière informelle, spontanément, en sous-estimant à mon avis la possibilité d’une discussion argumentée où l’échange d’expériences fasse progresser le jugement de chacun.

Pour connaître son expérience d’une image

Sans forcément partager les mêmes réponses, les spectateurs pourraient se poser une série de mêmes questions pour jauger leur expérience. Il suffit qu’ils reconnaissent la pertinence de ces questions. Issues d’une réflexion sur l’image, je propose au jugement du lecteur six grandes questions, applicables à toute expérience d’image. Elles constituent six critères qui permettent de passer au crible son expérience de spectateur. Elles veulent aider à reconnaître la physionomie invisible de son expérience du moment.

Suffit-il de voir une image pour la connaître, comme mon fils de 7 ans le supposait, en s’étonnant de me voir réfléchir sur notre relation aux images ? Ces six questions font gagner du temps au spectateur qui veut acquérir une connaissance opérationnelle de son expérience d’une image. On peut parler d’une connaissance opérationnelle parce qu’elle permettra au spectateur qui l’entreprend dès le moment où il exerce son premier regard, ou bien juste après, de décider, entre autres, s’il interrompt son regard sur l’image.

Inspirée par la pensée de Mondzain, les six questions majeures portent sur six caractères propres à l’expérience d’une image. Comme l’outil doit être aisément praticable, il gagne à être simple et facile à mémoriser. C’est dans cette perspective que le nombre déjà élevé de six critères a été retenu.

Chaque critère reçoit un titre (par exemple, la confiance) et deux groupes d’affirmations. Le titre sert à reconnaître et mémoriser le critère. Le titre est un mot clef qui, pris seul, ne livre pas le mode d’emploi du critère en question ! Ainsi, connaître le sens associé à la confiance ne suffit pas pour comprendre le premier critère. Pour chaque critère, plusieurs formulations résument ce qu’est censé évaluer le critère. Ces formulations essaient d’embrasser la diversité des expériences possibles face aux images. D’autres pourraient s’y ajouter.

Chaque fois, les formulations se répartissent en deux groupes. Le premier groupe de formulations, face au drapeau vert, consiste au moins en une phrase écrite en gras. Si elle correspond à l’expérience vécue par le spectateur, elle est validée. Elle est le signe d’un caractère positif de l’expérience de l’image vécue par le spectateur. Une négation de la proposition par le spectateur indique son absence. L’autre groupe de formulations, face au drapeau orange, énonce la négation ou le contraire d’une dynamique impliquant des opérations imageantes. Une réponse positive à ce deuxième groupe de questions signale un caractère absent ou même négatif pour l’expérience observée.

6 criteres pour apprécier les images

Explication succincte du critère de la confiance

Prenons comme exemple le premier critère, celui de la confiance, particulièrement pertinent concernant les images d’information. A l’heure des puissants logiciels de travail sur l’image numérisée, on ne peut plus douter que les images ne peuvent prouver la véracité d’une information.  Ce qu’on voit sur une image photographique ou audiovisuelle n’a pas forcément été vu par des yeux. Ainsi, aucune image ne peut garantir son lien direct au réel. Elles peuvent encore moins affirmer une vérité puisqu’elles ne sont pas de nature verbale et n’énoncent aucune affirmation qui puisse être considérée vraie ou fausse. Si d’aventure on s’autorise à parler de vérité d’une image, ce qu’on entend par vérité est alors nécessairement assez éloigné de son sens courant. C’est pourquoi la richesse d’une image pour l’information ne dispense jamais de la confiance que le spectateur doit faire au journaliste qui l’informe, pour qu’il croie que l’information énoncée correspond à la réalité des faits. Or, l’image telle qu’elle est faite et la manière dont elle est présentée peut engendrer une action communicationnelle, comme par exemple celle de servir de preuve au propos qui l’accompagne. En quelque sorte, on peut dire que, dans certains cas, l’image contourne la nécessaire confiance qui relie celui qui montre à celui qui regarde une image.

La proposition vérifiant le respect de la nécessaire confiance entre les deux agents de la communication d’une image d’information est formulée ainsi.

­– L’image compte sur la confiance, assumant l’incapacité de l’image à prouver.

Il s’agit bien de vérifier que l’image n’est pas utilisée pour ce qu’elle ne peut pas faire, à savoir, prouver l’information. Une image qui oblige à faire confiance à celui qui montre, c’est un signe indiquant qu’elle œuvre dans le sens de ce qu’elle est et de ce qu’elle peut vraiment.

Au contraire, quand une image semble prouver ce que le présentateur ou le commentateur des images affirme, de telle sorte que j’ai moins besoin de lui faire confiance pour croire son propos, le spectateur peut en conclure qu’en cet instant, l’image compte – à tort – sur sa crédulité. Une validation de l’une de ces deux propositions confirmerait une invalisation de la première proposition.

‒ L’image regardée compte sur ma crédulité.
‒ Elle est présentée comme une preuve.

Mode d’emploi des 6 critères

Ce crible de six critères est un prototype. Il ne prétend pas à l’exhaustivité. A ce stade de la recherche, il a vocation à être pratiqué, éprouvé, critiqué et amélioré. Le mot critère convient-il ? Ma directrice de recherche me souffle par exemple paramètre. En effet, les questions proposées servent au spectateur à reconnaître la valeur que prennent les différents paramètres dans son expérience d’une image. Cela dit, je conserve pour l’instant le mot de « critère » parce qu’il explicite la visée discriminante et opérationnelle du questionnement.

Souvent, les critères s’impliquent les uns les autres, si bien que la présence de l’un suppose la présence de l’autre. Ces recoupements ne sont pas superflus. Disposer de plusieurs critères voisins permet de donner au spectateur autant de clés qui augmentent ses chances d’accéder à une évaluation aboutie de son expérience.

Les questions situées face au drapeau orange peuvent servir à confirmer les réponses aux questions situées face au drapeau vert, ou inversement. En effet, si le critère est validé positivement dans une expérience d’image, la description de son contraire devrait naturellement être impropre pour l’expérience observée. Un tel résultat confirmerait la netteté de la réponse trouvée pour un critère donné.

Si le premier type de formulation ne reçoit pas de réponse, le deuxième type de formulation décrit peut-être mieux son expérience. Deux types de formulation sont deux chances pour comprendre son expérience.

Au cas où il est vraiment difficile de répondre sur un critère donné, il reste cinq autres critères pour tenter d’évaluer l’orientation ou la dynamique de son expérience.

Pour, en quelque sorte, forcer le raisonnement à trancher en vue d’une décision pratique concernant le regard du spectateur, on se pose des questions fermées. On ne peut y répondre que par oui, non, voire « je ne sais pas ». Il n’est d’ailleurs ni toujours possible ni nécessaire d’être chaque fois tout à fait sûr de la réponse. Il est déjà significatif pour le spectateur de reconnaître une tendance positive ou négative sur plusieurs critères.

En effet, il n’est pas indispensable que toutes les questions obtiennent une réponse. Il n’est pas nécessaire qu’elles la reçoivent dans le même sens, avec seulement des drapeaux verts ou seulement des drapeaux orange. Il ne s’agit pas de chercher l’image idéale ou parfaite en éliminant toutes les autres. Il s’agit de disposer d’un horizon qui aide à départager les expériences selon leur valeur pour l’existence propre du spectateur. Admettons à ce stade qu’à la fin de la réflexion, plus il y a de réponses dans le même sens, plus la  valeur du regard d’une image s’affirme dans un sens ou dans l’autre pour le spectateur en situation. L’outil est au service de la décision.

Au terme de sa réflexion, minutieuse ou, avec l’expérience, très rapide, le spectateur a une connaissance de son expérience d’une image ou d’un ensemble d’images – en disant cela, je pense à un flux audiovisuel ou même à une ligne éditoriale. A partir de cette connaissance, il peut mieux choisir ce qu’il décide de regarder. Il a la possibilité de choisir une communication par l’image qui le respecte, voire qui le construit davantage sujet relationnel.

Ainsi s’achève cette série de 6 articles qui résument une première étape de mon travail sur le regard des images. Place à la pratique de ce discernement !

A venir

–        A quelles questions  suis-je conduit à ce stade ? (Vous vous les posez déjà ! Merci alors de bien noter cela dans les commentaires ci-après…).

–        Testons ensemble ces 6 critères sur une image audiovisuelle médiatique.

Revenir au début du feuilleton, 1/6 : Le choix du regard sur les images d’information.


L’image n’est pas un objet

Le choix du regard sur les images d’information, épisode 5/6   –   Revenir à l’épisode précédent 4/6

On sait que les images ne sont pas des objets comme les autres, et c’est sans doute pour cela que parler de choix en la matière est délicat. Ce ne sont pas des choses. Ou bien alors, ce sont des choses qui renvoient à autre chose. Comme le dit Georges Didi-Huberman, « l’image est toujours image d’autre chose. »

Ainsi une image n’est pas une chose comme une autre, l’image n’est pas un objet.

Mais attention, direz-vous : il ne faut pas confondre les images et l’image… L’image peut aussi désigner l’expérience du spectateur qui regarde une image, le phénomène qu’occasionne la rencontre d’une image.

Comme on l’a vu dans l’article précédent, choisir les images que l’on regarde pose trois problèmes épineux. Si on met à part le premier – « est-ce qu’on a vraiment le choix ? » -, dont on pourra reparler à l’occasion, il en reste deux. La réflexion de Marie José Mondzain ouvre un chemin fructueux pour surmonter les problèmes n°2 et 3.

Lisant son Homo Spectator, on vit comme une plongée verticale dans la compréhension de l’image. Sa pensée toute singulière de l’image s’alimente aux sources de l’histoire, de la théologie, de la philosophie, de l’anthropologie et parfois de la psychanalyse. En partageant son cheminement sur l’image, on récolte premièrement des raisons de se soucier des images que l’on regarde et deuxièmement un horizon pour discerner la valeur de son expérience d’une image.

Des raisons de se soucier des images que l’on regarde

Nous disions qu’il faut distinguer les images et l’image.

Au sens le plus courant, les images sont ces objets visuels curieux dans la mesure où ils n’ont d’autres fonctions que d’être des objets pour le regard des humains. Présentement, on s’interroge sur ce qui peut en particulier appuyer le choix réfléchi des images audiovisuelles d’information.

L’image, en revanche, qu’est-ce que c’est ? Le mot peut désigner bien des choses. Marie José Mondzain s’en sert quant à elle pour nommer un processus, une dynamique, dont seul serait capable l’être humain, et qui peut donner lieu à des choses comme celle-là.

Main négative dans la grotte Chauvet (-30 000 ans av JC)

Ce que l’on voit ci-dessus est l’une des plus anciennes images visuelles connues à ce jour. Les paléontologues appellent cela une main négative. Marie José Mondzain imagine le récit de sa création. Imaginant ce récit, elle y trouve le sens fondamental de l’image (l’image en général). La fiction lui sert à comprendre l’expérience humaine fondamentale dont la main négative est la trace.

Selon ses mots, l’existence de la main négative suppose le pouvoir d’effectuer des opérations imageantes. Les opérations imageantes rendent l’homme capable d’échanger des signes, comme des images visuelles  ou des paroles. Ces échanges de signes sont le moyen privilégié qui permet aux humains de vivre des relations de sujet à sujet. Dans ces relations intersubjectives, l’autre humain n’est pas considéré comme un objet, mais comme un sujet à l’égal de soi-même.

Ainsi, est sujet celui qui est capable de voir dans certains objets – dont font partie les dessins – un signe adressé par un autre humain à lui-même.

Si l’homme voit une image quand il aperçoit une image visuelle, c’est parce qu’il est doué d’un pouvoir imageant. Devant une image visuelle, celui qui regarde voit effectivement une image, seulement s’il est capable de ce processus que Marie José Mondzain nomme l’image, au singulier. Ainsi, dans sa réflexion, le sens du mot image subit un glissement. Elle ne l’utilise plus pour désigner une classe d’objet. Elle l’utilise pour désigner une action, l’ensemble des opérations imageantes, ou bien une faculté, le pouvoir imageant. Ainsi, l’homme est doué d’image.visage humain, tâches de couleur, circuits électroniques

L’image rend l’homme capable d’une relation de sujet à sujet. Grâce à l’image, l’homme accède à la vie morale et politique, à la culture. A ce titre, il me paraît raisonnable d’admettre que le regard des images compte assez dans l’accomplissement d’une existence humaine pour que le spectateur prenne soin de ce qu’il regarde.

Mais toutes les images visuelles, à l’expérience, ne relèvent pas de l’image au sens où Mondzain l’entend. Je me souviens ainsi de ce reportage de BFMTV qui me fit faire une expérience à l’arrière-goût douteux. Au lieu d’instaurer des relations respectueuses entre spectateur, auteur et personnes présentées dans le reportage, l’image d’information semble y devenir une confiserie pour les yeux du spectateur fatigué. Bien sûr, c’est une expérience banale que tout un chacun aura déjà maintes fois vécue au contact des images. Il y a des images visuelles qui, par le dispositif qu’elles constituent, favorisent les opérations imageantes, et d’autres, au contraire, qui les freinent ou les stoppent.

De ce fait, les spectateurs ont intérêt à exercer un discernement pour protéger ou renouveler ce qui les fait sujets capables de relations proprement humaines.

Comment reconnaître les images qui construisent le sujet ?

Or, quand on cherche à apprécier le rôle des images dans l’existence humaine, on commence justement par cette approche moderne spontanée, qui consiste à chercher ce qui caractérise les objets images. On étudie les effets d’objets-images sur les individus qui les regardent. En effet, dans une telle approche empirique, on réduit volontiers la réalité de l’image en général à une somme d’images visuelles qui défilent dans notre imagination. Ce faisant, on ne comprend les images visuelles que selon l’expérience sensible qu’on en fait. On pense qu’on pourra trouver leur sens en les analysant, en les décortiquant. Les images visuelles, vues comme des objets visuels, livreront tôt ou tard leur sens à la science !

Dans cette première approche, on comprend la relation aux images comme une relation d’un sujet spectateur à un objet visuel. Mais ceci rend la relation aux images très compliquée à saisir. En effet, une image est très difficile à déterminer une fois pour toute, du point de vue de son impact sur ceux qui la regardent. Les images sont-elles des objets dont on pourrait déduire les pouvoirs en repérant leurs caractéristiques objectives (couleur, forme, composition, …) ?

Les images ne peuvent pas être bien comprises si on les conçoit sur le modèle de machines dotées de pouvoirs. En publicité par exemple, on ne prévoit pas bien les effets d’une image. Les publicitaires en font souvent les frais. De même, en critique d’art, on ne finit pas de commenter une même image. On peut revoir une image en en faisant chaque fois une expérience nouvelle.

Or, c’est justement cela qui nous importe : l’expérience qu’on fait d’une image. Pour mieux comprendre l’expérience d’une image donnée, abandonnons la première piste spontanément suivie ! Renonçons à concevoir les images comme des objets, indépendamment de la situation qui met en jeu celui qui regarde et celui qui montre. Remontons, en quelque sorte, au cœur du réacteur. Remontons à ce qui permet la création d’images visuelles, qui est tout autant ce qui permet de voir une image lorsqu’une image visuelle est effectivement devant nos yeux. Revenons au processus vivant de l’image, ce processus capable de mettre en relation des sujets.

A ce niveau, cela paraît simple. Dans chaque situation, le spectateur pourrait s’exercer à repérer si, en regardant une image d’information, il vit des opérations imageantes. L’image regardée l’installe-t-il dans une relation de sujet à sujet, ou bien plutôt de sujet à objet ?

2 yeux regardent

En situation, ce n’est pas si simple d’y voir clair. Il n’est pas évident de démêler les fils de son expérience pour pouvoir dire : là je fus nettement installé dans une relation à un objet, et là je fus franchement mis dans une relation intersubjective !

Rendez-vous dans le dernier épisode pour aller plus loin et découvrir 6 critères plus concrets pour discerner le relief de nos expériences d’images.

Revenir au début du feuilleton, 1/6 : Le choix du regard sur les images d’information.

Mis à jour le mardi 20 novembre 2012

Trois problèmes autour du choix des images

Le choix du regard sur les images d’information, épisode 4/6   –   Revenir à l’épisode précédent 3/6

"ZAP" brouillé

Au moins trois grands problèmes se présentent au spectateur désireux de choisir les images qu’il regarde.

  • Est-ce qu’on a vraiment le choix en la matière ?
  • En quoi serait-ce pertinent de choisir les images que l’on regarde ?
  • Concrètement, comment faire pour les choisir ?

Est-ce qu’on a vraiment le choix ?

Il y a plusieurs raisons de penser que la marge de manœuvre du spectateur est limitée.

Les images semblent souvent s’imposer à nous : les panneaux 3×4 bien placés pour attirer notre regard, les flux d’images sur écran dont la programmation nous échappe, etc. Il est facile d’énumérer quantité d’expériences quotidiennes où l’image nous surprend et souvent capture notre regard. Nous nous retrouvons alors regardant l’image sans l’avoir choisie.

Une image d'actualité parmi d'autres sur un mur d'écransPlus encore, comment choisir de regarder une image sans l’avoir d’abord regardée ? Autrement dit, choisir de regarder est-il tout simplement impossible du fait de la nature du regard ?

Enfin, quand bien même on pourrait choisir les images, la variété de l’offre médiatique est-elle suffisante pour que le choix du spectateur ne se réduise pas qu’à la simple alternative entre allumer ou éteindre ses écrans ?

C’est ainsi que m’apparaît le premier problème  qui entrave la voie qui mène à l’exercice d’un choix effectif des images regardées. Dans le contexte actuel de la vie quotidienne d’un citoyen urbain de société industrialisée et démocratique, le spectateur a-t-il vraiment le choix ?

En quoi serait-ce pertinent de les choisir ?

Enfant spectateur les yeux grands ouverts.

La deuxième difficulté concerne la pertinence d’une telle démarche. Pourquoi serait-ce important pour le spectateur de choisir les images qu’il regarde ? A fortiori, en ce qui concerne les images d’information audiovisuelle, qui ont servi à illustrer concrètement cette réflexion. La réponse réside dans le rôle joué par les images dans une existence humaine.

A ce propos, certains affirment le danger de certaines images pour le spectateur. D’autres supposent que les images sont toujours anodines, sans effets notoires (de long-terme) sur leurs spectateurs. Sur ce point, il s’avère que la communauté scientifique n’est pas parvenue à un consensus.

En attendant de voir prouver, si un jour c’est possible, la nature et l’intensité exactes des effets bénéfiques ou dommageables des images, doit-on laisser tomber la question d’un spectateur qui veut choisir plus consciemment et rationnellement les images qu’il regarde ? En quoi le choix des images peut s’avérer vraisemblablement vital pour les spectateurs ?

Comment choisir ?

Manuel du parfait petit spectateur - livre humoristiqueSi on admet que le choix des images regardés est vital, comment l’opérer ? Le troisième défi à relever pour répondre à notre question de départ est de parvenir au résultat opérationnel exigé par la question qui nous occupe. Autrement dit, un résultat qui puisse servir à un spectateur en situation réelle. Il est chez lui devant une télévision ou un ordinateur, il est pris dans ses occupations, etc. Il n’est pas dans une salle de cours à pouvoir parler des heures d’une image regardée pendant quelques minutes.

Il lui faut donc disposer de quelque chose qui tienne en poche, ou bien de quelque chose qui développe chez lui une sorte de 6e sens. La réponse sera opérationnelle si elle lui permet in fine de jauger rapidement et si possible en toute situation de la valeur de son expérience face à une image d’information.

Votre avis m’intéresse !

Ai-je oublié un aspect du problème ? L’auriez-vous posé autrement ? Sûrement… Ne vous gênez pas, votre avis m’intéresse ! Les commentaires sont là pour ça.

Ce que j’ai pu trouver à ce jour, je le dois essentiellement au travail courageux de la philosophe Marie-José Mondzain. Sa réflexion sur l’image ouvre une voie entre ces trois obstacles.

C’est à lire dans l’épisode 5/6 : « l’image n’est pas un objet ».

Jeune femme pointant la télécommande vers nous, un bol de chips surles genoux

Revenir au début du feuilleton, 1/6 : Le choix du regard sur les images d’information.

Une approche pragmatique du regard sur les images

Le choix du regard sur les images d’information, épisode 3/6   –   Revenir à l’épisode précédent 2/6

Couteau suisse marqué de l’œil d'Horus, devant un écran TV éteint.

Pourquoi et comment choisir les images que l’on regarde ?

D’après mes recherches bibliographiques, très peu semble avoir été fait jusqu’à présent, pour répondre directement et surtout de manière approfondie à cette question. Certes, de nombreux propos évoquent explicitement la responsabilité par rapport à l’image. Mais le plus souvent, c’est la responsabilité du diffuseur qui est discutée. On soupçonne vite de moralisme celui qui parle de mieux choisir les images regardées. Finalement, dans la sphère scientifique, on préfère éluder la question, ce qui revient à faire comme si le spectateur n’avait aucune responsabilité dans l’expérience qu’il fait en regardant des images. On ne cherche pas à éclairer l’exercice de cette responsabilité.

Obtenir un résultat opérationnel…

Aborder la relation aux images sous l’angle du spectateur, sous l’angle de sa responsabilité dans l’expérience qu’il en fait et de ce qu’il peut en tirer pour lui-même : tel semble être une approche rarement entreprise.

Afin d’être le plus clair possible, il est bon de préciser une fois pour toute qu’il n’est pas question ici de rendre compte des choix qui se font, même si l’étude des choix effectués est naturellement intéressante. La question présente est celle d’un spectateur qui souhaite effectuer des choix plus profitables pour lui-même. Et pour l’y aider, on cherche le moyen qui l’aiderait à discerner la valeur pour lui d’une expérience donnée d’image d’information.

Quel que soit le résultat obtenu par cette réflexion, il sera positif s’il est au moins applicable à la pratique du regard. Autrement dit, la réponse à la question posée doit consister en des éléments rationnels qui soutiennent le discernement d’un spectateur en situation.

… Selon une approche pragmatique

Atteindre l’objectif visé passe par une compréhension de la relation du spectateur aux images. A cette fin, j’ai choisi une approche pragmatique, sous la direction de Marie-Dominique Popelard (Art et communication, Paris 3).

Je n’entends pas « pragmatique » au sens courant du mot. Couramment, on qualifie de pragmatique celui qui adapte ses décisions aux faits réels, à la situation concrète au sein de laquelle il doit prendre ses décisions, éventuellement au détriment d’une vision ou d’un idéal. Sa priorité est l’accomplissement de l’action, l’atteinte d’un résultat.

Ici, en fait, je me réfère au courant de philosophie pragmatique, inauguré par Charles Sanders Peirce entre autres. Mon approche est d’ordre pragmatique parce que c’est une situation communicationnelle complète qui est prise en charge. L’ambition est de ne rien omettre de ce qui peut engendrer l’expérience de celui qui regarde. La situation étudiée comprend ainsi le spectateur, l’image, celui qui montre l’image et enfin, le contexte dans lequel l’image est regardée. En un mot, ce n’est pas l’image seule qui est l’objet de mon étude, comme cela aurait été le cas en sémiologie, mais l’expérience qu’on peut en faire.

Est-ce faisable ?

Dès lors, ne se trouve-t-on pas devant quelque chose de totalement insaisissable, tant sont nombreuses les variables qui peuvent affecter nos expériences d’image ? Un unique spectateur peut faire mille expériences d’une même image au cours de son existence.

Oui, sur ce chemin, il faudra sans doute lâcher prise. Il faudra renoncer à attacher à chaque image rencontrée une valeur définie pour toujours de manière universelle. Si on le fait cependant dans le courant de la réflexion, il faudra accepter la fragilité d’un tel jugement, son caractère relatif.  Une telle approche est susceptible de déboucher sur l’exigence pour le spectateur responsable d’une constante vigilance devant les images. De fait, notre approche cible la relation aux images, non une connaissance encyclopédique de la valeur des images.

La question initiale demeure

Quelle que soit la faisabilité d’une telle approche, il me semble que rien ne peut éteindre la question du spectateur qui fait face à la profusion des images : pourquoi regarder telle ou telle image ? Celle-ci plutôt que telle autre ?

Trois problèmes se présentent au spectateur qui veut choisir ses images plus rationnellement.

Spectateurs intéressés par mon questionnement, vous m’avez aidé à mettre le doigt sur ces trois grandes difficultés qui, si elles étaient résolues, ouvriraient la voie à une solution.

Rendez-vous dans l’épisode 4/6 : « Trois problèmes autour du choix des images ».


Revenir au début du feuilleton, 1/6 : Le choix du regard sur les images d’information.

Pourquoi et comment choisir les images d’information que l’on regarde ?

Le choix du regard sur les images d’information, épisode 2/6   –   Revenir à l’épisode précédent 1/6

Vue subjective sur un iPad qu'on manipule, en passant d'une image de papillon à la page d'une description sur les oiseaux.

Je suis spectateur. Sous mon regard, une pléthore d’images fixes ou audiovisuelles disponibles. Il y a de tout. Je ne regarde pas tout, mais je ne regarde pas tout ce que je veux. Comme beaucoup, en tant que spectateur de médias visuels et audiovisuels, j’éprouve une certaine passivité face à cette profusion d’images. Finalement, c’est comme si les plus tapageuses, en tout cas les plus efficaces, s’imposaient à mes yeux.

Or, d’une part, de nature, je crois que je n’aime pas me laisser faire. D’autre part, une fois regardées, les images les plus accrocheuses ne me laissent pas souvent une saveur agréable en bouche. Naturellement, j’en suis venu à me méfier de l’environnement visuel. Autrement dit, je pars avec un a priori négatif concernant les images que je n’ai pas cherchées moi-même. Ainsi, dans les espaces publics, j’essaie souvent d’éviter les surfaces d’où surgissent les images. Sans trop de succès d’ailleurs ! Dans mon foyer en revanche, je peux organiser l’occupation de l’espace. Le téléviseur minuscule (diagonale : 45 cm) est coincé dans une étagère, elle-même excentrée au sein du lieu de vie. Pas de siège devant, d’ailleurs. L’écran TV est snobé. Je lui préfère l’écoute de la radio, et plus encore de podcasts audio d’émissions choisies.

Une valeur existentielle des images ?

Pourtant j’aime les images ! Pas question de m’en passer. Je me nourris d’images. Je ne compte pas celles que j’ai eu plaisir à regarder, celles qui m’ont fait remonter à la surface, éprouver de nouveau le goût de vivre. J’ai si souvent expérimenté le pouvoir particulier que peuvent avoir des images de me sortir de la brume intérieure, de me remettre dans un rapport au monde qui m’apparaît plus juste, tout en me redonnant l’élan vital, la confiance en la vie, en un mot : le désir. Fort de cette expérience, je suis convaincu qu’il peut y avoir du bon dans les images, et même du très bon. Il ne s’agit pas d’une valeur esthétique, mais d’une valeur existentielle des images, que j’aurais expérimentée.

A ce stade, cependant, tout ce que je savais se réduisait à une expérience personnelle. A un lieu et à un instant donné, une image peut jouer un rôle dans l’existence d’un individu donné.

N’y a t-il que le hasard qui guidera nos expériences d’image ? Ou le spectateur peut-il accéder à une connaissance des images qui l’aide à orienter ses choix selon ce qu’il recherche ?

Établir une telle connaissance passerait par la découverte de ce qui, dans les images, porte une valeur existentielle. Quelle science rend compte de cette réalité ? Quelle rationalité des images permettrait d’en discuter entre spectateurs désireux de tirer meilleur profit des images disponibles à leur regard ? Pourrait-on discerner dans notre relation aux images des points d’appréhension, comme des repères cartographiques, qui soutiendraient le discernement du spectateur dans la forêt des images ?

A la recherche d’un savoir-faire de spectateur

Il se trouve que l’on constate à l’expérience que les images ont eu une valeur variable pour soi, spectateur. Mais in fine, peu importe que les images aient une valeur en elles-même. Le but final n’est pas un discours sur l’essence des images. Je cherche au fond un art de regarder les images. Un savoir-faire de spectateur.

Pour amorcer cette quête, je me suis concentré sur la simple question du choix des images regardées. Cela paraît être le paramètre le plus manifestement modifiable de notre relation aux images. Celui sur lequel, à première vue, il nous paraît le plus facile d’agir. Pourquoi et comment choisir les images que l’on regarde ?

Le choix des images d’information

Génériques de JT

Afin d’appuyer la réflexion sur des images visuelles concrètes, j’ai choisi le champ des images audiovisuelles d’information. Les images d’information ne désignent pas un champ facile à circonscrire. Admettons ici que les images d’information sont celles qui sont généralement reconnues comme telles par les spectateurs. Le spectateur lambda voit ces images comme montrant le réel sans mise en scène et sans acteur. C’est le genre des images d’actualité. Couramment, il s’agit de reportages du journal télévisé formatés à 1’30’’ souvent introduits et reliés entre eux par un présentateur en plateau. Mais j’inclus également dans les images audiovisuelles d’information jusqu’aux films documentaires, moins regardés, en passant par les reportages plus longs d’émissions magazines comme « Envoyé Spécial ».

Comment approcher un tel problème, où il ne s’agit pas tant de décrire un phénomène, que de fournir une connaissance opérationnelle ? Ce qui, soit dit en passant, n’est pas commun dans la sphère universitaire.

… Vous le saurez en lisant l’épisode 3 : « Une approche pragmatique du regard sur les images ».


NB : Corpus des 10 séquences audiovisuelles choisies pour illustrer le propos.
Image de la liste Youtube des 10 vidéos citées dans le mémoire.

Le choix du regard sur les images d’information

Le choix du regard sur les images d’information, épisode 1/6

Mur d'écran

Face à un reportage de JT ordinaire, pourquoi ne pas exercer une fois de temps en temps quelque étonnement ? Histoire de s’interroger, non plus seulement sur ce qu’on nous montre, mais aussi sur ce que nous regardons.

Je m’interroge sur la relation du spectateur aux images audiovisuelles. En tout premier j’ai saisi la question du choix. Pourquoi et comment choisir les images que l’on regarde ? Le but est pratique. On étudie beaucoup les choix qui se font. Mais je cherche ce qui peut instruire un choix qui est encore à faire, à l’échelle de chaque spectateur.

Au terme d’une première étape, ma recherche débutante m’a conduit à proposer en réponse 8 critères, puis finalement 6, pour choisir ses images d’information. A titre expérimental, je propose ainsi six foyers de questions à la disposition d’un spectateur qui veut apprécier le relief de ses expériences personnelles d’images.

D’où viennent donc ces six critères ? Comment les comprendre et les utiliser ? Sur quelles questions débouche ma recherche ? Les 5 articles suivants répondent à ces questions. Le premier raconte la naissance de ma question de départ, « Pourquoi et comment choisir les images que l’on regarde ? », pour mieux la comprendre.

Aller à l’épisode suivant.

Le rapport entre le récit et l’image

BFMTV, début octobre

Stéphane Rozès sur France Culture hier, à propos d’images audiovisuelles d’actualité de ces derniers jours. L’image est plus forte que le récit qui l’accompagne si ce dernier n’est pas assez puissant ou déjà bien installé dans l’esprit des téléspectateurs.

C’est ce qui arrive à François Hollande à Echirolles ces derniers jours (1er octobre). Si l’on se fie aux commentaires de l’actualité, il est perçu selon la même image que celle de son prédécesseur, alors même que ses déclarations sont d’un style opposé.

[dailymotion]https://www.dailymotion.com/video/xu0flq_francois-hollande-interpelle-a-echirolles_news[/dailymotion]

Si le premier lien vers la chronique de monsieur Rozès ne fonctionnait pas, en voici un autre :

Le monde selon Stéphane Rozès – 8 octobre 2012

Que se passe-t-il quand on ne regarde plus du tout les nouvelles ?

Ecran noir.Drôle d’impression en ce moment quand j’écoute les nouvelles à la radio. J’entends parler d’un film diffusé sur Internet et qui fait des ravages… dans les rues, parce qu’il outrage la personne de Mahomet fondateur de l’Islam. Quel tapage dans tous les médias ! La crise économique, celle qui nous met au tapis pour 10 ans au bas mot, reste en arrière-plan.

Je me sens légèrement en décalage… Chez moi, je suis aménagé de telle sorte que, pour regarder des images audiovisuelles, il faut vraiment le vouloir. Or, ces derniers temps, je n’ai pas le désir de regarder des images d’information. Les sons enregistrés et les commentaires et analyses des intervenants en radio me suffisent.

Alors ce film blasphématoire me passe complètement au-dessus, je n’ai aucune expérience sensible ou affective de son impact. La querelle m’apparaît alors sans fondements. Il me faut faire un effort pour réfléchir et analyser la situation, prendre éventuellement parti. A contrario, bien des avis s’expriment à la radio mus par l’émotion ou l’obligation de prendre parti.

Bref, drôle de truc… Il va pourtant falloir que je m’y intéresse puisque cet événement tape en plein milieu de mes préoccupations scientifiques !!

La V2 en 6 critères est sortie

De 8 à 6 critères

Voici la V2 du prototype de discernement que je me propose de tester dès l’année prochaine en éducation à l’image. 6 critères, cela devrait tenir plus facilement dans la poche de notre mémoire.

J’espère faire prochainement des billets pour expliquer chacun des critères, surtout si vous lecteurs m’y encouragez !

6 criteres pour apprécier les images

8 critères pour choisir ses images

Dernière mise à jour le 8 juin, tenant compte des commentaires 1 et 3, merci à Patrick Peccatte.

Femme-tete-écrans_redimM’appuyant sur la lecture d’Homo Spectator (Marie José Mondzain), je vous propose de tester cette grille-carte-boussole sur vos prochaines expériences en matière d’images, pour voir dans quel sens souffle le vent dans votre relation à une image que vous regardez. Combien verrez-vous de drapeaux verts ? Si certains critères vous paraissent obscurs, c’est bien normal, il y aura bientôt des éclairages là-dessus. (Lire la source, Homo Spectator, peut relever de la gageure !)

Meilleure lisibilité de la carte : voir en fin d’article.

8 reperes pour choisir ses images

Allez, je me lance en premier. Je vous propose ma propre utilisation de cette boussole sur le reportage précédemment regardé, de BFMTV (cf. article de février), puis sur un reportage diffusé 13 heures plus tard sur le même sujet dans le 20h00 de TF1.

BFMTV

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=bLZvPn5ux3Y[/youtube]

Gro-grosse surprise : aucun drapeau vert !

‘4. Autorité’ et ‘7. Confiance’ sont tangeants.

Bon, est-ce que TF1 fera mieux ?

TF1

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=BEUI-Ippa1w[/youtube]

Seulement un drapeau vert pour ‘8. Aide’ car le reportage resitue cet événement par rapport à la normalité : « c’est exceptionnel, et l’administration aurait réagi efficacement. » Notons aussi que pour ‘5. Respect’, TF1 fait mieux en floutant complètement le visage de la jeune femme. Elle récolte quand même une croix orange pour divulguer le portrait et le nom du directeur de prison, qui écope ainsi d’une 2e peine : la honte en public !

TF1 n’avait pas traité cette info dans le 13h00, ce jour-là, on sent peut-être le recul procuré par 24 heures de traitement journalistique ?

Est-ce praticable ?

Je vous écoute, justement…

Vous allez dire : « qu’est-ce que c’est manichéen ! La réalité est plus complexe. » Oui mais il faut rester simple si on veut bâtir quelque chose de praticable. 8 critères, c’est déjà beaucoup trop ! Je pense aboutir à 6 pour la version n°1 publiée dans le mémoire remis prochainement.

En fait, vous remarquerez que les critères se recoupent bien souvent. Ce sont autant d’entrées dans la même idée, centrale chez Marie Josée Mondzain, qui est celle-ci. Regarder cette image, est-ce que ça me construit – ou me maintient – sujet libre, parlant, désirant et agissant ? Ou est-ce que cela m’anéantit, en me faisant rejoindre la masse indistincte d’un public dont on s’arrache des parts d’audience ? Deux pôles susceptibles d’orienter une dynamique engendrée en nous par les images que nous regardons. Dans telle ou telle expérience que le spectateur fait d’une image, quelle orientation prévaut ?

8 critères, ce sont 8 possibilités de relire son expérience de l’image, en direct ou juste après. Si un critère ne marche pas, essayez un autre. Les essayer tous permet de vérifier une tendance lourde.

Notez aussi que le contexte joue sur une expérience donnée. Cette boussole pourra peut-être orienter mes choix dans le contexte de mes usages. Par exemple, pour une même image donnée, je choisis volontairement de la regarder plus tard. J’attends le cadre d’un documentaire qui a du recul et du temps d’explication, pour accepter de regarder la vague désastreuse du tsunami de 2011. (C’est ce que je ne fis pas).

A vous !


P.S :  Homo Spectator a été publié par Bayard éditions en 2007.

La boussole a été réalisée avec le logiciel gratuit d’arborescences logiques  Xmind.

8 reperes pour choisir ses images

Retoucher en nous notre propre tableau

A propos de notre rapport à la couverture médiatique des événements tragiques survenus  à Toulouse en mars, j’apprécie ce billet de Geneviève Jurgensen qui termine ainsi  :

“… Il faudra chercher patiemment, dans [les images] que nous choisirons, peut-être loin de l’actualité, peut-être dans un couloir de musée, l’assemblement capable de leur donner un sens et de nous permettre peu à peu de retoucher en nous notre propre tableau, notre propre impression du monde”.

Paru le 1er avril dans la Croix.

Ce tableau, c’est quasiment l’image dans le sens où l’entend Marie-José Mondzain, pour laquelle je vous promets très bientôt un compte-rendu de lecture du très fameux Homo Spectator (2007).

Petit-déjeuner en paix

Chaîne télévisée BFMTV, 13 janvier 2011 à 07h00 : journal du matin. Partage d’expérience, partage d’une méditation approfondie sur cette expérience d’information audiovisuelle ordinaire, qui à la fois motive et illustre ma recherche actuelle. Pas de scoop, non ! Juste un essai d’analyser en détail l’expérience vécue en regardant ces images ordinaires.

Certes, l’extrait d’une minute trente à visionner n’est pas frais, mais ça nous aidera à garder les idées claires !

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=bLZvPn5ux3Y&feature=youtu.be[/youtube]

La première information délivrée en préambule du journal porte sur un délit qui aurait été commis par un directeur de prison en Ile-de-France. Il aurait entretenu une liaison amoureuse avec une détenue et lui aurait accordé des faveurs matérielles.

Description des images

Pendant qu’une journaliste raconte les faits en voix off, des images se succèdent. Entre des images filmées de la prison où se seraient déroulé les faits, apparaissent en images fixes le portrait de la jeune femme, puis celui de la victime du guet-apens dans lequel elle avait servi d’appât avant d’être condamnée à une peine de prison, et enfin une photo officielle où figure le directeur de prison aux côtés de Michèle Alliot-Marie sans doute alors ministre de l’Intérieur. Le cadre se resserre sur le portrait du directeur. Le reportage se clôt avec le portrait de la jeune femme réapparaissant pour la deuxième et dernière fois. Les noms complets des personnes sont cités oralement, sauf le nom de famille de la jeune détenue.

Effet immédiat sur moi, spectateur

L’image de la jeune femme nommée Emma est donc un portrait qui me met, en tant que spectateur, dans un face à face avec elle. C’est une image fixe en noir et blanc, dont on ne voit pas très bien s’il s’agit d’un dessin ou d’une photo. Une petite distance est créée en raison de l’absence de couleurs. Le visage de la jeune femme est d’expression neutre, elle est belle et jeune. Ses yeux fixent celui qui regarde l’image.

Spontanément j’essaie de détecter dans le visage le charme qui aurait agi sur le directeur de prison, précédant la « relation plus que poussée » annoncée dans l’accroche par le  présentateur de BFMTV. Étant donnés la valeur de plan choisie, à savoir le portrait presque en gros plan, son regard vers le spectateur et le récit qui accompagne l’image, je me mets en tant que spectateur à la place du directeur de prison, dans une relation de personne à personne. Si elle était réellement présente, elle serait à 1 m de moi. C’est un face à face sans paroles car aucun de nous deux ne parle. Elle me regarde, du regard fixe d’une photo, suspendu dans le temps. Je peux plonger mes yeux dans ceux d’Emma comme le directeur de prison a pu le faire. Mais j’apprends que lui y a sombré, d’après ses propres déclarations, selon lesquelles il est tombé amoureux de la jeune femme. J’essaie d’apercevoir dans le visage de la jeune femme ce qui a pu entraîner le directeur de prison à la faute professionnelle grave.

Ce plan dure 6 secondes. Il réapparaît pour clore le reportage durant 3 secondes, juste après une image montrant les portes des cellules et mettant en exergue leurs regards – refermés – utilisés par les surveillants pour observer les cellules sans avoir à entrer à l’intérieur. Le portrait de la détenue ouvre et clôt le reportage, renforçant à mes yeux son côté « femme fatale », elle qui devient le nœud d’une histoire cyclique.

Ce que je ressens comme émotion ou sentiment

La vue des visages des personnes « prises » en défaut me met dans un face à face avec elle qui me gêne. J’éprouve malaise, gêne, dégoût et en même temps fascination devant le caractère extraordinaire et transgressif de l’événement. Je savoure la transgression grave, la fatalité, sans, comme au théâtre, y être impliquée comme acteur. Un même ressort que celui du théâtre et du cinéma semble ici m’attacher à ces images. La fascination est renforcée par la réalité du fait : ceci est arrivé vraiment.

Analyse plus détaillée des effets ressentis et de leur provenance

Alors que la parole seule aurait délivré un récit verbal des faits, où il me semble que ma raison aurait plus facilement eu le dessus, l’accompagnement des images m’introduit dans une expérience plus émouvante des événements, en me faisant éprouver plus de sentiments qu’avec le récit verbal seul.

La succession des deux premières images, l’appât puis la victime – montrée souriante – du guet-apens, est  cruelle. Deux jeunes gens, dont le deuxième, torturé à mort suite à une séduction trompeuse, du premier. Cette succession associe au visage du premier personnage l’émotion d’effroi suscitée par le crime odieux. On peut simultanément, comme spectateur masculin, éprouver les deux émotions suivantes : la suavité d’être plus ou moins attiré par sa beauté, et un début de haine envers la jeune femme. On peut de là sentir naître en soi un jugement sur elle, même si le commentaire de la journaliste ne la juge pas. On peut être en effet tenté plus ou moins consciemment de la considérer mal intentionnée, manipulatrice, dangereuse, en réaction à cette double émotion. Ce jugement pourra être d’autant plus dur que l’on sera fasciné par les portraits.

Connaître le visage des deux présumés coupables, de telle sorte que je pourrais les reconnaître dans la rue, peut aussi être gênant pour le téléspectateur. Indépendamment du travail de la justice, l’avenir de la personne montrée est maintenant irrémédiablement marqué par ce délit, aux yeux de chaque téléspectateur qu’elle pourrait potentiellement rencontrer. Les présumés coupables sont, par ce reportage, comme condamnés à vie aux yeux des téléspectateurs les reconnaissant, si leur mémoire est bonne, comme les acteurs coupables de ces faits délictueux. En principe, les visages des prisonniers sont cachés, ce qui leur permet de préserver leur image pendant et après la peine de prison, quand ils devront réintégrer le tissu social ordinaire. Mais le visage d’Emma ressemble à un dessin, quant aux deux autres acteurs, ils ne sont pas prisonniers. Les parties prenantes ont-elles mérité de voir leurs visages affichés sur un média national ?

Le visage de Florent Gonçalves est zoomé au milieu d’un groupe d’officiels parmi lesquels Michèle Alliot-Marie (photo du journal le Parisien du jour). Cette image et son usage font sentir la hauteur de la chute vécue par le directeur de prison qui passerait ainsi des feux de la rampe au fond du trou. Il a dialogué avec un ministre au cours d’une visite officielle passée. Aujourd’hui, il risque à son tour la prison pour des faits relevant du droit pénal. Le téléspectateur peut savourer la chute.

Sur la durée d’une minute et trente secondes entre l’ouverture du journal et la fin de ce reportage, il est impossible de réfléchir en raison du rythme soutenu des paroles et des images qui affluent à l’écran.  Au début, les deux présentateurs se relaient même pour présenter une même information : l’un respire quand l’autre délivre une phrase. Un effet visuel et sonore tapageur marque le passage du plateau au reportage : le visage d’Emma apparaît derrière ce passage de lignes grises qui s’entrecroisent faisant comme un bruit de fermeture de rideau métallique. Sur l’ensemble, les informations sont scandées sans aucune pause sonore ou visuelle qui permettrait au téléspectateur de réfléchir sur ce qui est donné à voir et entendre. On peut dire  que cette minute trente est remplie à bloc. Il m’est impossible de penser sur ce que je vois et j’entends. Finalement, j’ai juste le temps de comprendre ce qui m’est donné à connaître par le son et l’image, l’information qu’on souhaite me transmettre. Alors c’est l’interprétation de l’événement fournie par ces paroles et images qui devient la seule que je garde en tête suite au visionnage.

Un cran plus loin dans l’analyse : situation créée, place du spectateur ?

On voit à travers cette analyse après-coup comment les images peuvent renforcer la tension du récit, pouvant suggérer au spectateur un sens non présent dans le texte du commentaire, rendant l’événement évoqué plus émouvant, dramatique (tragique) et pouvant orienter d’une part l’opinion du spectateur sur les faits, d’autre part le rapport qu’il peut nouer avec les personnes impliquées.

Personnellement, je me sens violenté, mis dans un endroit où je n’ai pas ma place. On m’a placé à un point de vue que je ne souhaitais pas avoir. A cette place j’ai éprouvé des émotions et des sentiments que je n’aurais, autrement, bien sûr pas éprouvés. Si l’on force le trait, je me sens comme si quelqu’un m’agrippait et d’une main vigoureuse plaquée derrière la nuque maintenait mon visage penché vers un récipient contenant des substances aux jolis couleurs mais exhalant une odeur nauséeuse. C’est également comme si ce journal télévisé devenait soudain un de ces regards insérés sur les portes de cellule, me permettant de voir la tête d’auteurs de délits sans être vu par eux. Les images qui constituent ce reportage me placent comme témoin oculaire, non des faits, mais d’une sorte de procès avant l’heure où sont présentés publiquement les acteurs d’un drame délictueux. Alors qu’eux ne peuvent pas me voir, en revanche, je peux les voir : me voilà en position de voir sans être vu.

Les besoins comblés par ces images audiovisuelles

Si les journalistes réalisent une mission d’information de manière bien légitime en régime démocratique, on constate que ce reportage me donne plus que l’information nécessaire. Voici mes besoins comblés, si l’on peut dire :

  • Etre informé

Que les faits soient révélés en public est indispensable pour que la justice les traite de manière transparente et qu’ils se reproduisent le moins possible. Le besoin d’être informé de ce qui se passe d’illégal, afin que la justice se fasse au grand jour et que soient découragés les comportements illégaux, est ici comblé. Mais le diffuseur du journal télévisé donne plus que la simple information des faits. A quels autres besoins semblent vouloir répondre ces 90 secondes d’informations télévisées ?

  • Voyeurisme

Je sors du visionnage avec un malaise. N’est-ce pas lié à cela : avoir été mis en position de voyeur, même très légèrement, et accepté de l’avoir été ? Certes, ce n’est pas mon territoire intime qui était empiété, mais celui de l’autre. Mais cela aussi met mal à l’aise. Quel but ai-je poursuivi, peut-être inconsciemment, en acceptant de regarder le reportage ? Satisfaire une curiosité pour quelque chose de rare et transgressif, par là fascinant.  Ici, deux coupables et une victime me sont amenés derrière une vitre sans tain, et me voilà, spectateur, témoin de leur chute, capable de reconnaître les coupables que je verrais d’abord sous l’angle de cette histoire malheureuse si par hasard je croisais leur chemin.

Autrement dit, ces images satisfont un besoin de voir sans être vu quelque chose d’interdit, de goûter un tout petit peu sans en être coupable, par procuration, aux saveurs d’un plaisir interdit, de vibrer intérieurement à l’idée du risque pris par le fonctionnaire qui risquait beaucoup, par amour sincère, d’après ses dires.

  • Spectaculaire divertissant

Les choix visuels formels constitués par les effets visuels dynamiques, le rythme rapide saccadé et ininterrompu, les effets sonores bruyants et trépidants rapprochent l’émission de l’allure du film de divertissement ou du jeu vidéo. Ils lui confèrent comme à eux la saveur du spectaculaire, en m’en mettant plein la vue. Ils rassasient un appétit de voir de la lumière, du mouvement ; un besoin d’être capté par l’image, d’être emmené par elle sans effort, d’être même emmené en elle. Durant le visionnage, je suis soulagé de mes soucis ordinaires qui paraissent bien peu de choses comparées à ces informations télévisées, ou tout au moins je suis diverti des faibles stimulations de ma routine quotidienne.

  • Sentiment d’ubiquité

Ce spectacle des informations télévisées me procure également un sentiment de puissance d’ubiquité, parce que je peux être transporté à de multiples endroits sans bouger. Je peux être témoin et presque vivre de multiples histoires parfois dangereuses, et que je ne pourrai jamais vivre toutes, le plus souvent je ne peux même pas me le permettre. Là, devant l’écran, je peux les goûter plus facilement de manière sensible que devant un journal en papier, et cela sans aucun danger pour moi.

Quelles images m’auraient convenu ?

Si j’avais pu choisir les images qui illustrent le récit factuel de la journaliste, afin de mieux respecter les personnes impliquées ainsi que moi-même spectateur, voilà les images que j’aurais souhaité regarder. La présentation visuelle d’Emma aurait pu être une vue de biais, son regard tourné hors-champ, avec une valeur de plan américain ou de plan moyen, le tout la rendant moins facile à identifier et à reconnaître. La victime de son premier délit aurait pu être montrée également avec un visage beaucoup plus petit dans l’écran. Quant au directeur de prison, au casier judiciaire encore vierge, j’aurais préféré qu’il ne soit pas montré du tout, et que son nom ne soit pas cité comme cela a été fait pour Emma dont on n’a pas mention du nom de famille.

Pourquoi regarderais-je ces images d’information ?

Je me demande même si cette information doit faire l’objet d’un reportage prenant place dans un journal télévisé national. Est-ce utile que tous les auditeurs potentiels de la chaîne nationale apprenne cela ? Si l’on admet que ces faits ne doivent pas rester confidentiels pour le fonctionnement de la justice en démocratie, ils pourraient cependant être relayés simplement par des médias plus locaux ou plus spécialisés. Cela suffirait.

Mais je suis seulement spectateur, et à ce titre je n’ai pas la main sur la programmation des diffuseurs d’images d’informations. Quel pouvoir me reste-t-il ?

  • Je ne suis pas obligé de regarder ce qui m’est montré.
  • Je peux choisir mes sources d’images d’information.
  • Je peux même cesser de regarder une image que je vois.

Certes, l’auteur et diffuseur de l’image fabrique une situation dans laquelle je peux être très rapidement introduit. Mais je peux en être aussi rapidement démis si je détourne les yeux, éteins l’écran ou change de chaîne.

Pourquoi regarderais-je tout cela sans oser choisir ?
Pourquoi n’est-ce pas incivique de ne pas regarder entièrement de ce qui m’est montré dans un journal télévisé ? De toutes façons, aucun journal ne peut prétendre tout me montrer. Dans ce cas, ne faut-il pas que je borne mon regard en fonction de ce qui m’est montré, afin d’éviter d’être comme maltraité par certaines images d’information, comme dans le cas évoqué précédemment ? Que regarderai-je ? Pourquoi ?
Et comment le reconnaître ?

Cette expérience de visionnage a convoqué deux acteurs d’une communication médiatique, deux sujets d’action : le diffuseur (une chaîne TV) qui montre des images d’information et le spectateur qui les regarde. L’un propose des images à regarder, et l’autre les regarde ou non.

Personnellement, je voudrais consacrer ma recherche à l’attitude du spectateur devant l’ensemble des images d’information disponibles à son regard. Réfléchir sur la manière dont le spectateur peut exercer sa responsabilité de spectateur ; pour l’heure précisément à travers ses choix d’images regardées.

Pourquoi et comment choisir les images d’information que nous regardons ?

Le regard est un choix

« Le regard est un choix. Celui qui regarde décide de fixer sur telle ou telle chose et donc forcément d’exclure de son attention le reste de son champ de vision. C’est en quoi le regard, qui est l’essence de la vie, est d’abord un refus. »
Métaphysique des tubes (2000), Amélie Nothomb.

Bon, ça y va fort, un peu pompeusement, sur ce coup-là. Mais voilà qui évoque bien le point de départ de ma recherche (M2R Information et communication à l’UFR Arts et Médias de la Sorbonne Nouvelle – Paris 3).

Le regard est un choix : cela paraît évident, quand on le dit ! Mais je n’ai pas beaucoup d’interlocuteurs qui comprennent tout de suite ma question motrice : pourquoi regarder une image ? Comment la regarder ?

A suivre ! En espérant que vos réactions brisent mes fragiles certitudes …